Na Bai GAIAK.

Bienvenido, mister Barak Obama

2008-11-10T07:09:00.000-08:00

Bienvenido, míster Obama
Patxi X. Lasa

La elección de Barack Obama como presidente de los EEUU debemos considerarla, sin ningún género de dudas, como un hecho político transcendental y de enorme repercusión para el futuro de la ciudadanía norteamericana así como para gran parte del mundo.

Transcendental y de enorme repercusión no porque Barack Obama sea un peligroso izquierdista, que no lo es, o porque pretenda un cambio inmediato y radical del actual modelo político y económico, que tampoco lo ha dicho ni hará, sino sobre todo, por el tiempo y la forma en que se ha producido su victoria y por la esperanza e ilusión social que ha generado su mensaje de cambio en la parte más desfavorecida de la sociedad y que en el futuro puede posibilitar una mayor presión y una mayor profundización en la transformación y avances sociales que necesita la sociedad norteamericana.

Debemos recordar, en primer lugar, que el destino de millones de personas que viven tanto dentro como fuera de los EEUU están y van seguir estando, en los próximos años, en manos de los que toman las decisiones en EEUU, por lo que la elección de Barack Obama pone fin y alivio a casi una década de gobierno de la administración de George Bush, un administración déspota e imperialista que será recordada en el ejercicio de su quehacer político como uno de las administraciones más sangrientas, ultraconservadoras y antisociales de la historia reciente.

En segundo lugar, señalar que la candidatura y posterior victoria de Barack Obama, primer presidente “no blanco” de los EEUU, ha sido posible gracias a una movilización y a una participación ciudadana sin precedentes en los últimos años, que ha dado como resultado una participación electoral histórica de los que nunca votan y que solo ha sido posible gracias al apoyo expreso y mayoritario de la comunidad afroamericana (90 % de apoyos), de los hispanos (70 % de apoyos) y de una amplia mayoría de la juventud y de la clase trabajadora, en definitiva, de la mayoría de la sociedad civil norteamericana.

También creo que es necesario dejar constancia y en tener lugar, que la victoria de Barack Obama es la victoria de muchos americanos y americanas que desde hace decenas de años han luchado y trabajado por la igualdad y el respeto a los derechos humanos en los EEUU; de muchos de los que día a día han luchado y seguirán trabajando en sus comunidades por acceder una sanidad pública de calidad que les posibilite una mayor esperanza de vida (32 millones de norteamericanos/as no llegan a los 60 años); de muchos de los que aspiran y traban por una vida digna y confortable (45 millones viven bajo el nivel de pobreza) o de los que reivindican y trabajan por una educación accesible (52 millones de norteamericanos/as son analfabetos); la victoria de Barack Obama es la victoria de los que han trabajado y sin duda seguirán trabajando en los próximos años para que las relaciones entre los países se fundamenten en el respeto, la solidaridad y el entendimiento entre naciones, compuesta por hombres libres, en paz y sin violencia.

Por último, reconocer que el discurso y los mensajes electorales de Barack Obama han estado cargados de propuestas claramente progresistas: su convicción en la necesidad de reordenar las prioridades de los fondos públicos y comprometer a las instituciones públicas en la atención de las necesidades de la sociedad por encima de los intereses del gran capital; sus críticas a los excesos del neoliberalismo y de la especulación financiera; su compromiso a retirar las tropas de Irak en el año 2.010; su énfasis en la necesidad de privilegiar el diálogo por encima de las medidas de fuerza; su apuesta por la eliminación de las armas nucleares; la posibilidad de poner fin al embargo y cerco de Cuba y a clausurar la prisión de Guantánamo; su compromiso en la lucha contra el hambre, la pobreza y la enfermedad en todo el mundo y un largo etcétera hacen pensar que sin esperar cambios radicales en el ejercicio del poder de los EEUU, con la llegada de Barack Obama a la Casa Blanca, sería injusto no reconocer las marcadas y positivas diferencias políticas y humanas entre el triunfador de los comicios norteamericanos y sus predecesores, particularmente con Ronald Reagan y George Bush.

A su favor su energía, su estilo, su capacidad de comunicación y de generar una posición mayoritaria en la sociedad norteamericana a favor de la esperanza, del cambio y del entendimiento entre los pueblos en la búsqueda y construcción de un mundo mejor y más estable.

En su contra esa inevitable prepotencia y complejo de superioridad que todo norteamericano parece tener, que también ha aparecido en alguno de sus discursos, pero sobre todo, la radical oposición que va a sufrir por parte de los poderes económicos más neoliberales y lobis de presión ultraconservadores de los EEUU.

A corto plazo dos asuntos van a ser claves para una mayor evaluación y credibilidad de sus posiciones y de su acción política, por una parte, la posición que finalmente tome EEUU en las guerras de Irak y Afganistán, y por otra el contenido real de las medidas económicas y sociales que tendrá que poner en marcha ante la grave crisis que vive y padece la sociedad norteamericana.

Mientras tanto, y pese a mí relativo pesimismo sobre la condición humana y su capacidad de autodestrucción, en este mundo tan lleno de incertidumbres estoy seguro que somos muchos los hombres y mujeres progresistas y de izquierda a los que nos gustaría ver a EEUU compartiendo problemas y arrimando el hombro.

La posición, los instrumentos y los recursos con los que va a contar Barak Obama para sumarse y trabajar por una transformación global a favor de la mayoría y por mundo más sostenible son extraordinarios y en cualquier caso que EEUU se humanice es esperanzador para todos, la oportunidad de Barack Obama para posibilitar otro mundo posible, es inmejorable. El tiempo lo dirá y actuaremos en consecuencia, mientras tanto y no demuestre lo contrario, bienvenido, míster Barack Obama.

Crisis, la conjura de los necios

2008-10-31T21:58:00.000-07:00

Crisis, la conjura de los necios
Manuel Velasco

Crisis, palabra que hoy de todas y todos está en boca, vocablo que esconde un burdo engaño. Crisis es un punto de transmisión del mecanismo económico que se acciona por ciclos a lo largo de nuestra historia industrial, componente que, lejos de derrumbar, SOSTIENE al sistema capitalista.

Nuestros magnates descubrieron hace ya mucho tiempo que, en épocas de pleno empleo, cuando se respetaba el equilibrio de una producción bajo demanda, de consumo ajustado a necesidades relativamente naturales, la clase trabajadora, sin miedo al despido, sin temor a que otros competidores usurparan empleos bajo condiciones menos dignas movidos por la necesidad, ganaba terreno en salario y derechos, armonizando un reparto más justo de la riqueza, al que se deben conquistas como la sanidad y la educación, pensiones de jubilación, prestación por desempleo, cobertura de bajas laborales…

Estas victorias de la clase trabajadora suponían para la troupe acaudalada una moderada deducción de las plusvalías empresariales, algo inaceptable para un modelo basado en las ganancias y la acumulación de capitales que, bajo el punto de vista de sus teóricos, paraliza la economía y la productividad, llegando a considerar a las personas trabajadoras como aquellas susceptibles de chupar del bote, siendo la viceversa para la clase empresarial y financiera, definiéndola como aquella dispuesta a poner en riesgo sus activos, gente emprendedora que son el auténtico motor de la sociedad y el progreso.

Pues se equivocan. Nuestro nivel de progreso material, insostenible en términos humanos y medioambientales, se debe por desgracia al proletariado. De toda la vida el trabajador ha mantenido al patrón, ténganlo en cuenta. Se trata pues, de que parezca lo contrario. Provocar una guerra encubierta no declarada en aras de justificar lo injustificable. Y qué mejor que una crisis para armarla del fetén. Toda guerra pues, necesita un ejército. Eso es, un ejército de parados, que ya ha reclutado en el Estado a más del 12 % de la población activa y sigue tal que así, y así procede infiltrar e instruir al enemigo en casa, una guerra civil, jugada magistral. Con recortes sociales y despido barato el miedo a la exclusión asoma y nos degrada como personas que competimos con el prójimo por ver quien se prostituye más. Por eso tan sabido es, que a menudo el perro, amén de ser sumiso, tiene que parecerse al dueño. Fue por ello que triunfaron los sindicatos de servicios, el “responsable” y “sano” espíritu de concertación y todas esas pamplinas, medallas de Navarra y elefantíacas subvenciones, toda una ofensa al buen gusto y la decencia cuando vemos los lamentables resultados, como diría el genial Ignatius Reilly, faltos de teología y geometría, donde la precariedad es una metástasis que se propaga por doquier, desplazando con ello a los sectores más vulnerables de la sociedad a niveles de supervivencia extrema, entre los que cabe recalcar a inmigrantes, mujeres y jóvenes, así como a los señores Don José María Fidalgo y Don Cándido Méndez, incluidos este par sin par por error tipográfico.

Nuestro sistema de producción y mercado, en continua evolución basada en procesos de racionalización irracional, se muestra mucho más eficiente en términos de resistencia sobrehumana al trabahard que otras fórmulas hoy más en desuso como el feudalismo o la esclavitud. Estos modelos obsoletos de servidumbre adolecen de “concesiones” como la posibilidad de una alimentación sana que concede el salario, o el amparo de una sanidad pública, que otorga salud de resistencia laboral, sanidad pública que, dicho sea de paso, por renovados ideales mercantilistas, está tocando a su fin con la Directiva Bolkestein, aplicando una vez más la receta del ¿Dios aprieta pero no ahoga?, pues habría que ver entonces al buen Jesús cómo se las compone para caminar sobre el agua al cuello, sirva esta parábola para avisar del próximo desmantelamiento de los servicios públicos que planea la Unión Europea.

Decía antes de la digresión, que la crisis es un mecanismo que sostiene al sistema capitalista. Se trata de sobreproducir y fomentar el hiper-consumismo (la clase media asalariada ha sido una víctima hipotecada por un modo de vida ficticio durante los últimos años), que parezca que existe demanda y obtener así variaciones al alza en los valores de las materias con los que especular, y si explota, que ya lo sabían, no importa, que ya arreglaremos cuentas con los más desfavorecidos, con la inestimable ayuda de los gobiernos electoralmente subvencionados, cogidos por los güevos, demostrando que fue antes la cobarde gallina que el huevo, antes la sumisión que el embrión del cambio, donando fondos públicos a la banca en cantidades gastronómicas, mientras millones de personas se mueren de hambre en el mundo. Eso es, los Objetivos de Desarrollo del Milenio y el Protocolo de Kyoto llevan estancados tiempo ha, teniendo por sombrío contraste cómo se suceden a velocidad de vértigo conferencias a tutiplé para salvar sus culos. A nadie ya le choca pues que nuestro Zetaprogre sea uno de ellos, ese que ahora pugna por una butaca en la Cumbre del G20 para impartir clases de socialismo, palabras que cada vez que escucho de su boca, siento que se me cierra la válvula pilórica.

Lo de la contribución estatal al sector financiero entraña una extraña coexistencia de conceptos. El liberalismo globalizador, quien se opone al intervencionismo del Estado porque entorpece los movimientos de su libre mercado, ahora pide que participe con dinero público en términos de concesión de avales y adquisición de activos. Se puede entender mejor de una manera más simple: Doña Blanca, trabajadora que necesita dinero para acceder a una vivienda, se acerca al banco para solicitar un préstamo. Don Emilio, el señor de la entidad de crédito, que no se fía de ella, no le concede la hipoteca, y es quien de rebote le pide otro préstamo mucho más gordo a Doña Blanca y al resto de contribuyentes, que sí se lo otorgamos, aunque no nos fiemos tampoco de ellos, visto el sancocho que han montao. Así, Don Emilio, el diablillo de SATANDER, se pone las botas, buen botín para Emilín y sus coleguillas de la banca, que saquean a mares como Piratas del Caribe.

Lo peor de esta trama es que cada vez sorprenda menos que partidos o coaliciones de “izquierdas” asuman y regalen su voto delegado a favor de estas medidas, como es el caso de NaBai. Que no se sorprendan pues, de seguir así, surcando a favor del viento, del naufragio que les espera cuando se vean a ojos de su electorado a culo pajarero, con las nalgas al descubierto, mostrando ese pseudo-clientelismo de chichinabo. El modelo económico neoliberal se valora como el único en la lógica de la democracia partidista, no hay opción fuera de él. Estamos acostumbrados a ver grandes plantes, rupturas y debates dentro de los partidos en torno a concepciones territoriales, estatutos autonómicos, consultas y financiación, pero nada de esto se da cuando lo que está en juego es la misma raíz del actual orden de las cosas. Así, sólo cabe esperar el abordaje y entregarles el cofre a los piratas.

El mund OBAMA l

2008-10-16T21:18:00.000-07:00

El mund OBAMA l

Que algo cambie para que todo siga igual, alternancia en el poder ... Son viejas fórmulas ya utilizadas para revestir la imposición de un pequeño halo de democracia, sobre todo en los regímenes occidentales. A pesar de que en estas latitudes la ciudadanía cada vez lo es un poco menos, de que se encuentra más lejos de los centros de toma de decisión, de que los programas electorales que le dan a elegir son casi clónicos en lo fundamental y de que las cosas van cada día un poco peor en lo que se refiere a vivienda, servicios públicos, pensiones, condiciones de trabajo, etc; se empeñan en hablar de la grandeza de esta democracia, fuente de libertad y prosperidad.

Si nos situamos en la llamada “democracia más antigua del mundo”, la de los EEUU, la cosa toma los tonos más extremos. La inmediatez de lo mediático, la necesidad de grandes capitales mecénicos y la mercadotecnia en la política-producto, marcan las campañas electorales y por lo que se ve, también el sentido del voto. Todo el mundo parece saber que obtenga la victoria un partido u otro, los ejes de la política, tanto interior como internacional de este país, variarán muy poco. De ahí que la victoria de Obama parezca algo cantado y aceptado incluso por el partido de G. W. Bush. Es como si a los republicanos les hiciera falta que alguien ponga fin a los desmanes más atroces que han cometido y lleve a cabo el cierre de Guantánamo o la retirada de las tropas de Irak, ya que ellos no pudiendo asumir tal retroceso en sus posturas tampoco pueden defender su continuidad en la práctica. Después de tantos años en el poder, tal vez ya tengan todos los negocios hechos y ahora toque llamar al cambio para que se “democratice” todo esto.

Cuanto más se acerca la fecha de los comicios más moderación muestra Obama, aunque no deje de ser curioso que cuando el candidato resulta ser más tolerante con la guerra o con la pena de muerte, lo que observamos es tibieza política en lugar de un peligrosísimo extremismo. Barack, que renunció a la financiación pública de su campaña para poder aceder a mayores ingresos privados, anuncia por un lado su cercanía a Israel. Sus críticas a Irán hacen que un futuro escenario de guerra sea creíble. Reitera la conveniencia de la continuidad del embargo a Cuba. Ha apoyado junto a su opositor Mc Cain, sin fisuras, el plan de G. W. Bush para salvar del abismo al capitalismo especulativo más voraz. Por otro lado, no convence a la comunidad negra organizada que ve en el color de su piel algo casual y no un negro esperanza. Se abren muchos interrogantes: ¿Qué ocurrirá con la sanidad y la educacón?, ¿qué modelo de energía prevalecerá?, ¿qué política armamentística, de fronteras y penitenciaria defenderá?, ¿qué papel jugará la CIA?. Ni el más ingénuo desconoce las respuestas.

Realmente, debemos desconfiar de cualquier cambio social que no venga de la mano de mayores cotas de organización, control y compromiso populares, pero qué vamos a contar si por estas tierras sabemos de sobra cómo funciona esto del cambio tranquilo: reformas progre-estéticas y profundización neoliberal. No obstante y por si queda alguna duda, ZP está tratando de dejar claro que Obama es su hombre en EEUU, inestimable aval de su talante. Con su insistencia, tal vez nos logre convencer, en plan ZP de la Calzada, de que Al Gore es algorrr, pecadorrrrr!!.

Colectivo Malatextos

Escoltas, Justicia y cintas de video

2008-10-06T21:01:00.000-07:00

ESCOLTAS, JUSTICIA Y CINTAS DE VIDEO. (Original incluidas aportaciones Iñaki, Urtasun y Txema)

¿Cuál creéis que sería el resultado penal de salir a la calle armado, comenzar un tiroteo y herir a dos personas? Pues se ve que si eres escolta, el resultado es de libertad sin fianza, por más que existan grabaciones hechas por cámaras de seguridad que demuestran, cómo tú comenzaste el tiroteo tras una discusión. Y es que ya se sabe que este tipo de individuos, hombres y mujeres de acción al más puro estilo far-west pero de modales exquisitos y humildad aparente, tiene el equilibrio y el carácter necesario para ir armados por nuestras calles. ¿Los tienen?

Hay quienes creemos que no, y manejamos la teoría de que es una forma de ganar una cantidad de dinero, que atendiendo a la preparación y curriculum de los aspirantes a escolta, sería imposible de conseguir a través de un proceso de oposición, por poco exigente que éste fuera. Hablamos de 3000-4000 euros al mes. ¿Hay alguna persona con estudios universitarios en la sala que alcance estas cantidades? Nosotros al menos ni de lejos… Les gusta vivir bien pero sin mucho esfuerzo, y ésta es una buena salida, si las pruebas para convertirse en “hombre de la ley”, el color del uniforme es lo de menos, no han salido todo lo bien que ellos esperaban. El riesgo real al que se enfrentan, al menos para su esquema mental, es perfectamente asumible y porque no decirlo, les encanta ir armados y que tú, al cruzarte con ellos por la calle, lo sepas.

¿Se podría decir que están hechos de otra pasta o que son héroes anónimos que entregan su vida por la libertad y la democracia? Para muchas personas la respuesta es un no rotundo. Se les ha otorgado un poder que escapa a su capacidad de gestionarlo; pero lo peor de todo esto, es que disfrutan de una impunidad que los hace mucho más peligrosos si cabe. Te dicen por donde puedes pasar; te miran con recelo o con soberbia en función de la situación y, sobre todo te hacen saber a cada momento que son más que tú. Estudios estadísticos han demostrado cómo una persona habituada a llevar armas, desarrolla más instintos agresivos y comete más delitos que otra no habituada; también dejaban patente que el nivel de delitos en ese tipo de “profesiones” es más elevado que en otras. Y es que, Evaristo ya puso música a un pensamiento popular, en su tema “Underdog,”: “[…] ponle una gorra a un tonto...”. Pues eso!!

el morbo del Aberri Eguna

2008-09-20T15:17:00.000-07:00

El morbo del Alderdi Eguna
Mariano Ferrer

Pasó el aniversario del 11-S y trajo novedades: la zona cero de Estados Unidos es ahora Wall Street, los bomberos son los jefes de la Reserva Federal, y a los que han hecho temblar los cimientos del capitalismo americano, en vez de mandarles los marines como a Bin Laden, les compran la deuda con el dinero de los contribuyentes. Así las cosas, escribe Ash Garton que los americanos apenas hablan ya de la guerra contra el terror, pero nosotros repartimos el tiempo entre las noticias sobre la crisis económica y las sentencias del T.S y de la A.N.
Esta semana acarreaba dos asuntos de la anterior: la sentencia del T.C. sobre la ley de Consulta y la de la Corte de Luxemburgo sobre el Concierto. Con el viento ya decididamente en contra, el Lehendakari sigue tirando del pelotón pero el PNV apenas disimula que no disputa la etapa de la consulta. La preocupación de ahora es el bienestar de los vascos, ha dicho Urkullu retomando aquella apuesta del Arriaga por el nacionalismo del bienestar que hizo años ha un Arzalluz que ahora, ironías de la política, habla en la radio de volver a las barricadas. A lo dicho por Urkullu añadió Erkoreka el epitafio: la consulta es una idea original que no ha tenido recorrido.
Roma locuta, causa finita, pero me niego a enterrar la consulta sin recoger un pensamiento de Pello Salaburu: ha triunfado la ley más que la democracia, porque un sistema democrático es perfectamente compatible con una legislación que permita realizar consultas. Lo que queda pendiente, y no es cuestión menor, es la influencia que los criterios expuestos por el T.C. vaya a tener en su decisión sobre el recurso contra el Estatut catalán. Frente al argumento de Miguel Roca en “La Vanguardia” de que lo establecido sobre la consulta de Ibarretxe no puede ser un precedente para el Estatut que “obtuvo mayoría abrumadora en el Parlamente, fue ratificado en las Cortes y aprobado por referéndum en Cataluña”, Miguel Angel Aguilar opina en “El País” que hará falta un encaje de bolillos para que algunas de las afirmaciones del Estatut pudieran pasar las líneas rojas que acaba de trazar por unanimidad el TC.
La decisión de Estrasburgo sobre el Concierto, que a la larga puede ser más importante que la del T.C. sobre la consulta, ha dado en cambio poco juego. En España se acata sin entusiasmo; el respeto a lo legislado se conjuga con la sensación de que el Concierto es un chollo a revisar, y habrá que ver de qué manera evoluciona. De momento, Solbes ha frenado la pretensión de blindarlo: tiene problemas jurídicos, dice. Las que sí se cumplen ipso facto son las sentencias que ponen a ANV y EHAK fuera de la ley, y la que define a Gestoras como organización terrorista. Estaba cantado, proclaman; se ha demostrado la superioridad del Estado de Derecho, Rubalcaba dixit. Depende, claro, de la idea que uno tenga del Estado de Derecho.
Hago mío el reparo de Elorrieta ante la manifiesta indefensión de los acusados en unos procesos judiciales para nada inmunes a la arbitrariedad. La ley de Partidos que ha servido para ilegalizar, en serie y a la carrera, las marcas de la izquierda abertzale, es un comodín que permite trazar la raya de la legalidad “según conviene a la jugada” (lo de ANV y EHAK atufa a rebote de un Zapatero despechado que se la tiene jurada a quienes le dejaron colgado de la brocha en la T-4), y la asunción por parte de la Audiencia Nacional de la tesis garzonita --todo es ETA y para derrotarla es preciso desarticular todas las organizaciones que se sitúan en su onda ideológica de confrontación con el estado-- da vía libre para soslayar que el Código Penal exige pruebas fehacientes individualizadas del delito para una sentencia condenatoria. Los dirigentes de Gestoras han sido condenados por serlo, la Audiencia sumerge en el colectivo estigmatizado a las personas individuales, extiende a límites inverosímiles el concepto de terrorismo desarmado, y no se molesta en especificar quién, cuándo y dónde ha cometido cada persona los delitos atribuidos a la organización. La izquierda abertzale emplaza a la sociedad a reaccionar, pero temo que nuestra historia reciente demuestra que a falta de reciprocidad, la solidaridad invocada se atrofia en la indiferencia.
Y el domingo que viene, Alderdi Eguna. La prensa, con Vocento a la cabeza, presiona para que el PNV cambie de cabeza de cartel electoral con un reguero de noticias que reflejan la incomodidad del partido con los errores de bulto en la gestión de la consulta. Ignacio Arregui escribe que nada hay más trágico para un partido nacionalista que hacer imposible la nación con planteamientos radicales e infantiles que lo que hacen es dividirla. José Luis Zubizarreta da a entender que la gestión de Ibarretxe ha llevado a la ciudadanía del entusiasmo al aburrimiento, y que está a un paso de transformar su hartazgo en pulsión efectiva de cambio.
El último discurso formal de Urkullu no cimentó desde luego el suelo de Ibarretxe. El País entendió que su continuidad es ahora un debate abierto, y Gara que no sólo quedaba en el aire Ibarretxe sino también la ponencia política aprobada en la última Asamblea. La ponencia señala como objetivo del PNV un marco que recoja en sus textos políticos básicos el derecho pleno del Pueblo Vasco a decidir su futuro. Urkullu dijo, en cambio, que el objetivo fundamental es conseguir las mayores cotas de autogobierno posible. Al presidente del EBB le ha molestado que “Gara” precisara que en su largo discurso no hizo una sola mención al derecho a decidir. Es cierto que no lo hizo, pero habló de “ser dueños del propio destino”, “que nadie nos impida nada” y que “no renuncia a los principios que amparaban la Ley de Consulta”. El propio Ibarretxe le echó un capote: hay sintonía entre el mensaje político de Urkullu y el suyo propio porque ambos reclaman mayor autogobierno para vivir mejor, lo que implica el derecho a decidir. Que nadie busque tres pies al gato.
Convincente o no, las dudas se acrecientan al haber incluido Urkullu al Lehendakari como uno más en la designación de candidatos (“nos gusta consultar a quienes están al frente de las instituciones, ver si se sienten con fuerzas”) y señalar que, además del candidato, es importante el proyecto que presenta el PNV que no contempla arriesgar el futuro con costosas apuestas. Ibarretxe pareció adelantarle la respuesta al día siguiente en Euskadi Irratia: dijo que sigue “ilusioz beteta”. A pregunta pública, pública respuesta, apostilló Arzalluz, pero añadió: veremos en el Aberri Eguna qué preguntas y qué respuestas hay. Por eso, el Alderdi Eguna del próximo domingo es una cita con morbo. No es probable que nos saque de dudas, pero será un buen termómetro para calibrar la sintonía del EBB con el Lehendakari, y de la militancia con ambos.

Mariano Ferrer

De cabeza a la consulta... electoral

2008-09-15T07:57:00.000-07:00

De cabeza a la consulta... electoral
Mariano Ferrer

Pensaba esta semana en el cúmulo de actos fallidos que se han dado en este comienzo de curso y que, a modo de cohetes de feria, les han estallado en la mano a quienes los han querido encender: Ibarretxe y su denuncia en Estrasburgo a cuenta de la consulta, Corbacho y los contratos de emigrantes en origen, Sanz y su amago de pactar los presupuestos con el PSOE, Zapatero y su comparecencia en el Congreso sobre la crisis económica, entre otros. En esas estaba cuando, casi a la vez, han llegado la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la Ley de Consulta y la de la Corte de Luxemburgo sobre el Concierto Económico. Así que los actos fallidos pueden esperar, porque habrá más.
Una primera reflexión sobre las sentencias tiene que ver, inevitablemente con la judicialización de la política dado el sinnúmero de cuestiones políticas que acaban en los tribunales. O el sistema tiene demasiados cabos sueltos, o los políticos no saben resolver los problemas de fondo. Arzalluz decía en Herri Irratia a propósito de la resistencia del Gobierno a blindar el Concierto, que al poder central no le interesa cerrar determinados temas para tener hilos a los que agarrarse y, dependiendo de la coyuntura, dar o quitar. Pero esta incursión de los tribunales en cuestiones de soberanía política y fiscal tiene otro ángulo interesante. Dejan en evidencia que la pretension de encajonar el poder soberano en un único emplazamiento responde a un concepto arcaico por más que el Tribunal Constitucional parezca hacerlo suyo. La soberanía es hoy compartida y repartida; se ejerce desde ámbitos plurales, y nunca de manera definitiva. Es una cuestión abierta en función de la evolución de la sociedad y de la relación de fuerzas. Algo obvio por otra parte, se mire a Quebec, la antigua Yugoslavia, Osetia o Euskadi.
Es significativa la forma en que la prensa ha reflejado las dos sentencias que nos ocupan. Unos medios llevaban a su principal titular la decisión histórica del T.C. “que tumba la Ley de Consulta de Ibarretxe”; otros la decisión histórica de Estrasburgo “que respalda la autonomía fiscal vasca”. Aconsejo relativizar la historicidad de ambas decisiones: la historia no se detiene y, en tanto que los pueblos y las naciones son seres vivos, nunca se escribe el último capitulo.
Cantado como estaba que no iba a haber consulta el 25-O, el interés estaba en los argumentos del T.C. Las 35 páginas del texto no aconsejan un análisis precipitado y parece prudente esperar a que personas más doctas en derecho constitucional nos ilustren sobre sus implicaciones. Sólo, un par de apuntes .
El T.C. no ha querido simplemente “tumbar” la consulta con el recurso a una interpretación literal y restrictiva de la regulación legal del referéndum. Ha aprovechado el viaje para apuntalar criterios y zanjar la cuestión del ejercicio de la soberanía en España. Y para hacerlo se ha deslizado, más allá del ámbito estrictamente jurídico, a una interpretación política de la iniciativa del Lehendakari que va más allá de lo que el propio texto de la Ley de Consulta “literalmente” dice. Como dice Onega, el T.C. declara ilegal “toda consulta que suene a autodeterminación” Rechaza así no sólo la consulta misma, sino la intención política que le atribuye de abrir un proceso de revisión del marco constitucional vigente de manera subrepticia, esto es, constituyendo a Euskadi, a través de la consulta, en sujeto político separado del sujeto político español. Fuera ésa o no la intención del Lehendakari, no es eso lo que la Ley de Consulta pone sobre la mesa y tampoco parece que el cometido del T.C. sea enjuiciar intenciones.
El T.C. tenía la oportunidad de abrir el concepto de la democracia participativa con una interpretación creativa de la Constitución, pero ha optado por la más restrictiva. Me permitirá el lector que exprese mi sana envidia de la actitud tan distinta del Tribunal Supremo de Canadá en el referéndum de Quebec. Ante las aspiraciones enfrentadas que tenía que conjugar con el texto constitucional de Canadá echó mano, para tratar de dar cauce a la expresión de la voluntad popular, de criterios democráticos anteriores y superiores al propio ordenamiento jurídico vigente y abrirlo así a una interpretación expansiva..
Si el T.C. ha dado la de cal, Estrasburgo nos ha dado, al parecer, la de arena. Reconoce que nuestra capacidad de actuación fiscal diferenciada es, en teoría, compatible con la normativa europea, y remite para su convalidación en la práctica a los tribunales españoles, en primer lugar al Superior Vasco, para que determinen si en el caso concreto se cumplen tanto la normativa comunitaria como la propia del Concierto Económico, y vigilen que no haya ayudas de Estado de hecho a través de transferencias compensatorias del Estado escondidas en la estimación del cupo.
Quienes fueron a Luxemburgo con la esperanza de tumbar el Concierto han salido trasquilados, pero eso no garantiza a nuestro régimen fiscal un camino de rosas. Su ejercicio dista de estar blindado, ni ante futuros recursos a los tribunales --la Rioja ya ha anunciado el siguiente--, ni ante una opinión pública española muy sensibilizada por el “agravio comparativo” que supone nuestra privilegiada situación a la hora del gasto público. La crisis y la insistencia de que somos la Comunidad Autónoma, entre las de mayor renta, que menos contribuye a la solidaridad interterritorial, tampoco nos granjean simpatías. Cataluña, que ya reclamaba un Concierto, puede hacerlo más abiertamente ahora que Europa lo convalida como régimen fiscal compatible. De sobra sabemos que el espíritu de emulación entre las Comunidades Autónomas es contagioso, por lo que el Estado se cuidará de acotar más que de ampliar la interpretación de nuestra autonomía fiscal.
Quizás por eso nos llueven ya consejos apremiantes para que no se nos suba la sentencia de Luxemburgo a la cabeza, y hagamos del Concierto un uso moderado, sin intentar apurar sus límites. No sé si con estos consejos, viniendo de quienes vienen, tratan también de acotar de antemano el discurso electoral del Lehendakari y evitar que presuma, ante el empeoramiento de la crisis en España, de la mejor situación relativa de Euskadi que no sería tanto mérito del Gobierno cuanto del Concierto.
También de la sentencia de Estrasburgo extraen un recado para “la obstinación” del Lehendakari con la consulta: demuestra que podemos acudir a Europa “cuando tenemos caso”. Lo que “evidentemente” no ocurre con la consulta. Que pronostiquen el menosprecio europeo a la denuncia vasca no impide que Madrid blanda la sentencia del T.C. para animar a que Ibarretxe y el PNV la paguen también aquí. ABC arengaba el viernes a que “cancelada la consulta”, ahora toca una acción política que penalice al PNV en las urnas por su deslealtad permanente hacia el Estado. Parece que esa consulta si les gusta, y dictarnos la respuesta todavía más.

Oveja negra

2008-09-07T13:46:00.000-07:00

Oveja (negra) que bala:
Pepe Romero. Colectivo Malatextos

Amadeu Casellas lleva más de 22 años en la cárcel por haber expropiado durante los años 70 y 80 en distintos bancos un dinero que siempre puso a disposición de trabajadores organizados en peleas sindicales. Ahora se encuentra pagando por ello una concatenación de condenas que, a todos los efectos, supone cadena perpetua, ya que ni el tercer grado le otorgan. Para exigir esto último o la refundición de condenas, que significaría su puesta en libertad, ha decidido ser oveja (negra) que bala (denuncia) a costa de perder el bocado, es decir, hacer huelga de hambre indefinida, desde el día 22 de junio.
A Amadeu le habría salido mejor, carcelariamente hablando, quedarse con el vil metal, al estilo Dioni ya que de esta forma probablemente ahora, con esta justicia tan ciega, disfrutaría de libertad y de posibles. Pero escogió un camino más difícil y honrado, una senda de dignidad y subversión, que continuó una vez en la cárcel en forma de tenaz resistencia a todas las injusticias que ha visto y vivido durante estos largos años de prisión, como los abusos y arbitrariedades para con los presos, el régimen de excepción FIES (ficheros internos de especial seguimiento), sistema penitenciario corrupto, dispersión ...
Su condición de huelguista hace recordar inevitablemente a otro más celebre, que aún denostado social y oficialmente, ha obtenido un mayor eco político y mediático, o por lo menos ha conseguido dar mayor dimensión a su situación. La liberación de Amadeu no molestaría a nadie, siquiera al reducido colectivo de banqueros que, por otra parte, se pueden ver resarcidos con todas las hipotecas y comisiones con las que asedian a los trabajadores. Pero con no molestar ni causar perjuicio a nadie, no llega. Tampoco parece que su firme determinación tenga poder alguno para mover las rotativas o para convertirse en patata caliente para quienes acostumbran desde los despachos a proteger sus réditos electorales. Lamentablemente estamos más que acostumbrados a ver cómo, según coyunturas y conveniencias del momento, se trate un mismo fenómeno con distinto interés. El que nos ocupa, el de un activista libertario, no es en absoluto el único caso que cae en el olvido de forma injusta e inhumana y cabe recordar situaciones como las de Aramburu (comunista), Barandalla (independentista abertzale), o del anónimo preso común que sufre condena en condiciones de enfermedad grave, etc, ...
La arbitraria situación que atraviesa Amadeu, que responde sin duda a una decisión política, sólo será susceptible de cambiar con el apoyo y denuncia de quienes pensamos que hoy, como siempre, se paga más pena por cuestionar el orden de las cosas que por las divisas sustraídas. Si no, que pregunten a cualquier político corrupto y malversador que, de forma extraña, haya sido juzgado. ¿Hay alguno de estos en la cárcel?

¿De quién está embarazado el PNV?

2008-09-07T13:02:00.000-07:00

¿De quién está embarazado el PNV?

La última piedra del curso pasado, 29 de junio, coincidió con el glorioso triunfo de “la roja” en el europeo de fútbol. Era el preludio de un verano en que el espíritu colectivo español iba a cabalgar alto a lomos del deporte, mientras la moral del ciudadano particular se desplomaba al compás de los tumbos de la economía. Apuntaban ya al cielo el euribor, el IPC y el petróleo y miraban al abismo las inmobiliarias, la bolsa y el consumo. Todavía, sin embargo, pudo el PSOE, a primeros de julio, saborear el 9-M en un plácido Congreso con debates de fogueo sobre políticas de izquierda, para disimular que con la crisis tocaba “vista a la derecha”, justo antes de que Zapatero empezara a reconocer que la crisis iba a zarandear a España tanto o más que a cualquiera. Y también a él, a punto ya de saber que haber optado por gobernar en solitario sin alianzas estables iba a tener un precio. El nuevo PP de Rajoy dejaba de ser el coco que le había garantizado cómodas victorias parlamentarias y el meteosat político anunciaba para otoño negociaciones tormentosas para cuadrar la financiación autonómica y aprobar los presupuestos.

Esa primera marea del verano dejó en el País vasco una estela de despedidas. Consumadas ya la de Diez Usabiaga en LAB y José Elorrieta en ELA, María San Gil estaba a punto de dejar el PP (o viceversa), y el PNV reescribía el libreto de la hoja de ruta del Lehendakari. Cierto es que el tripartito seguía enfrascado en defender la Ley de Consulta, pero cuando salió publicada en el Boletín Oficial el EBB había lanzado ya a los cuatro vientos el anuncio de “un cambio de chip para conectar con la sociedad” con una apuesta estratégica de fondo (“Think Gaur Euskadi 2020) y los fuegos artificiales de José Luis Bilbao (el Guggy-2 en Urdaibai). Por si alguien no sabía leer los labios, Ortuzar precisó que el PNV pensaba ya en el día después de la consulta. En otras palabras, en conservar el Gobierno. No más, por otra parte, de lo que el PSE pensaba ya en conquistarlo, con un Patxi López salido de tacos antes del pistoletazo, con el viento a favor de un euskobarómetro que negaba la mayoría absoluta al tripartito para otorgársela a la suma de PSE y PP.

Luego el verano, como tantas veces, se fue llenando de serpientes (manifiesto para defender el castellano, debate sobre el laicismo, alarma de las víctimas ante la salida de la cárcel de De Juana, investigación sobre los desaparecidos en la guerra civil); sobresaltos (la amenaza de Irán, dificultades de la Unión Europea para ratificar el tratado de Lisboa, goteo de noticias sobre la crisis, campaña de verano de ETA, ocupación de Osetia, directiva europea sobre la expulsión de ilegales); catástrofes (tragedia del Spanair en Barajas, huracanes en el Caribe, atentados islamistas), y nombres propios: Beatriz Betancour liberada en Colombia, Josu Jon Imaz que regresa de Columbia y desembarca en Petronor, Radovan Karadjic detenido y entregado a la justicia internacional, Obama candidato demócrata a la presidencia de Estados Unidos, Sarah Palin elegida por McCain para la vicepresidencia, Arnaldo Otegi que sale de la Martutene con la incógnita de su futuro...

Pero el poso del verano no está en los sobresaltos, ni las catástrofes, ni el carrusel de efímeros destellos de unos u otros, sino en el desplome de cualquier expectativa depositada en la política. Al menos a corto plazo. Se mire a donde se mire. Sea al plano internacional donde basta mirar a Osetia para comprobar una vez más que las santificadas normas de derecho son cartas marcadas para ser manipuladas por el tahur de turno (ahora rige el derecho de autodeterminación, ahora el principio de soberanía territorial). Sea a Europa, que ha dado pruebas evidentes de falta de propósito y de proyecto. Sea a España. Si la legislatura anterior había certificado el final de cualquier proyecto serio de Zapatero, de pacificación o territorial, en ésta no parece tener otro guión que el construido día a día desde las encuestas para, a falta de ideas para hacer frente a la crisis, capearla con el espejismo de toda suerte de debates suscitados para comerle terreno al PP y forzarle a echarse al monte, a la crispación que tanto había denunciado. De ahí los amagos con reformas de la ley de libertad religiosa y el aborto, investigación de los desaparecidos en la guerra civil, apoyo a la eutanasia, defensa de la Educación para la Ciudadanía. Dicen los socialistas que no son cortinas de humo sino marca de la casa: expresión de la voluntad de Zapatero de avanzar los derechos de la ciudadanía. Pues sí, basta reparar en el significativo, aunque rectificado, desliz de Corbacho al anunciar que suspendía la contratación de emigrantes en su país de origen para defender el puesto de trabajo de los españoles, o el empeño en aplicar la doctrina PP de que la izquierda abertzale sólo aprende a palos, o las reformas de un Código Penal y legislación penitenciaria en las que cada vez es más difícil distinguir la justicia del ensañamiento.

Mirar al País vasco no mejora el panorama, con el horizonte de las urnas relegando cualquier otro debate de fondo, el tripartito dando brazadas en el pantano de la consulta, el PSE en la orilla calculando si le conviene echarle un cable al PNV, la izquierda abertzale buscándose otra vez a sí misma y al proceso, y el PP en periodo de mudanza para volver al club de los consensos con un traje limpio. La defensa política, social y mediática de la consulta ha quedado muy lejos de la dimensión de la apuesta a la que se pretendía convocar a la sociedad vasca. Al colofón de un llamamiento a la denuncia en Europa no lo calificaré de salida por peteneras, pero sí de salida de emergencia que puede dejar en evidencia a sus promotores ante la manifiesta falta de penetración social, no tanto del derecho a la consulta cuanto de la gestión política de ese derecho.

Nos encontramos así al final de un verano embarazoso para muchos políticos, incluidos Sarah Palin, que ha venido a demostrar que hasta al embarazo de una hija adolescente se le puede sacar provecho político, y Aznar, quien siendo lo más parecido a un cinturón de castidad ha recibido de Rachida Dati una inesperada pincelada de Don Juan. Y como no hay dos sin tres, septiembre nos trae el embarazo electoral del PNV indeciso a la hora de encargar niño o niña. Llevar a Ibarretxe implica, de no lograr una mayoría improbable, una difícil singladura poselectoral a la hora de compaginar propósitos con alianzas. Cambiar de candidato, la renuncia a su mejor baza en unas elecciones marcadas por la crisis en la que la ejecutoria del Gobierno vasco ofrece todavía ventaja comparativa con la socialista. A expensas, claro, de que se anuncie el embarazo de la izquierda abertzale con esa candidatura blanca que augura Ramón Jáuregui. Una buena noticia en tiempos de crisis: la cigüeña no está en paro.

Mariano Ferrer

SÓLO UN ACCIDENTE

2008-08-26T04:32:00.000-07:00

Accidente: casualidad, eventualidad; suceso eventual o acción de que involuntariamente resulta daño.

Si la casualidad es lo que se sale de las estadísticas, vivimos en una sociedad capaz de volverla a encerrar en ellas, en la previsión. Por cada millón de desplazamientos corresponde un número fijo de muertos sobre el que ir trabajando: en el tráfico vial ese número depende del estado de las carreteras y del del parque automovilístico, la regulación del tráfico, etc. La casualidad sólo influye, y también relativamente, en el reparto.

¿Pasa algo similar en los accidentes aéreos? Las de aviación están tan sometidas a la dinámica feroz de la competitividad como cualquier otra empresa. En función del beneficio se comen entre ellas, desapareciendo unas y apareciendo otras. Es un proceso en el que se consigue el incremento reiterado del beneficio a costa de externalizaciones y de la degradación reiterada de las condiciones de trabajo. ¿Se degrada, también en ese proceso, la seguridad de los vuelos? Previsiblemente. Más, cuando el mantenimiento de los aparatos se encarga a terceros, que, a su vez, pueden encargarla a unos segundos terceros.

Aunque se pretendiera, que no es seguro que se intente cuando el dinero está de por medio, en el mundo de la prisa y de la movilidad, el control no puede alcanzar lo que nuestra voracidad demanda. No hay tiempo que perder, aunque la prisa abra la puerta a la casualidad, aunque la haga previsible. El tiempo que era oro, hoy es dinero. Así, Barajas mal mezcladas como la de Madrid, incrementan las posibilidades de recibir la peor mano.

En vuelo charter o en patera, con adhesión fervorosa o violentamente empujados, esa vorágine a la que nos dirigen es a la que nos sumamos. Naturalmente no es lo mismo, es radicalmente distinto y aun lo opuesto, aunque a veces los resultados los equiparen.

También el tratamiento mediático es distinto: esos otros desparecen rápidamente de los medios sin que oigamos sus testimonios ni saber del dolor de sus entornos familiares. De los primeros nos dan información hasta la saciedad, apelando a los elementos más sensibles de forma que causen conmoción hasta en Pekín o en la Zarzuela. Conmoción falsa, que nada cuestiona. Falsa información por más que reiterativa, que nos oculta las causas, las responsabilidades y la necesidad de cambiar nuestros estilos de vida.

Colectivo Malatextos

Langarra (3)

2008-06-30T23:04:00.001-07:00

Un pensamiento nuevo

Democracia y consulta (I)

2008-06-29T14:27:00.000-07:00

DEMOCRACIA Y CONSULTA (I)

Los aspectos democráticos

Paco Garmendia

En el debate actual sobre la consulta propuesta por el Gobierno de Euskadi para el 25/10/08 conviene distinguir entre las cuestiones básicas que afectan a la concepción de la democracia, de un lado, y la forma en la que se plantea en este caso, del otro. Ambos están relacionados, pero no son lo mismo.

Lo peor del actual debate radica, desde mi percepción, en que el juego de intereses encontrados -no necesariamente democráticos- en torno al momento coyuntural, está afectando negativamente a principios fundamentales para la consolidación del proceso democrático vasco y español.

Para actuar democráticamente no bastan las intenciones, ni las declaraciones avaladas con papeles. La democracia es proceso práctico, en el que se conjugan modos de sentir, pensar y comportarse en la complicada tarea de combinar libertad y comunidad. Y como tal proceso, la democracia es una realidad abierta, que puede empeorar o mejorar.

Las consultas pueden ayudar a mejorar la democracia, pero no bastan para garantizarla. Obstruir por principio el ejercicio de la consulta es, en cualquier caso, entorpecer la democracia, aunque se utilicen medios legales para ello. Y el solo hecho de oponerse a esas leyes obstruccionistas tampoco garantiza las bases democráticas de otros procesos de consulta política a la sociedad.

La calidad democrática de un sistema político y del conjunto de sus instituciones se mide en el grado de protagonismo que ejercen los vecinos y ciudadanos concretos afectados al definir los problemas y su relevancia, al deliberar sobre ellos y decidir el modo de afrontarlos, así como al ejecutar y evaluar las políticas acordadas.

La puerta de la libertad democrática se abre respetando que todo ciudadano sea libre de hacer preguntas y plantearlas públicamente, en igualdad de condiciones con todos los demás. No basta con la libertad de responder, que es reconocida incluso por fascistas que determinan al dictat las preguntas en plebiscitos manifiestamente antidemocráticos. Reducir la libertad democrática a la libertad de respuesta es hacer de las personas animales, que también son capaces de responder.

Sin embargo, estos fundamentos elementales de la dimensión consultiva de la democracia, apenas tienen eco en el debate actual sobre la consulta que nos ocupa. En lugar de recurrir a las claves genuinamente democráticas al valorar las posiciones naturalmente contradictorias sobre los problemas que nos inquietan, asistimos a la recuperación de puntos de vista más propios de la tradición fascista o leninista.

La obsesión de que la sociedad vasca no sea consultada es lo que prima en algunas posiciones que no dudan en recurrir a cualquier medio para defender su propósito. A modo de ejemplo: en relación a la “consulta” propuesta por el Gobierno Vasco, el Lehendakari Ibarretxe era insistentemente cuestionado en El País del 8/6/2008 por su entrevistador, quien como último argumento le preguntaba “Pero ¿en qué texto legal se permite?”. Es triste tener que constatar que el delegado de El País en Euskadi reproduzca en su pregunta el pensamiento propio de las dictaduras, según el cual todo lo que no está expresamente reconocido debe considerarse como no permitido.

El hecho de que socialmente se haya planteado la viabilidad – inviabilidad de la “consulta” en términos de “papeleo legal” ha hecho que el problema de fondo haya quedado diluido y se haya desenfocado. Ante una estrategia obstruccionista de “impedir” legalmente algo que no está positivamente permitido, el Gobierno Vasco se ha visto obligado –reactivamente- a diseñar una estrategia jurídica que blinde la posibilidad de consulta con una ley que la decreta en tales términos que solamente caben dos preguntas que formula el propio Gobierno.

Es una situación absurda desde un punto de vista democrático, si nos fijamos en las variadas experiencias de consulta vigentes en países de solera participativa. Es por ello importante que no quedemos atrapados en esta espiral de acción-reacción y aspiremos a desarrollar procedimientos de participación consultiva directa que permitan a los ciudadanos formular preguntas, avalándolas con las garantías que se establezcan.

La refutación del derecho a la libertad de preguntar, alegando que determinadas preguntas dividen a la sociedad, equivale a impedir el ejercicio de la libertad en nombre de la unidad. En las mejores experiencias democráticas del mundo suele plantearse la convivencia más en términos de unión, que bajo el concepto de unidad. La unidad de pregunta equivale a excluir otros modos de plantear la convivencia. La unidad (de pensamiento, de sentimiento o de acción) fácilmente se traduce en coacción. La unión se basa en la adhesión voluntaria de mutua dependencia, conquistada por concurso contradictorio que busca solidaridades en beneficio mutuo. La unión es cosa de personas que preguntan y admiten las preguntas de otras personas, confrontándolas en debate y decidiendo sobre ellas por procedimientos siempre perfectibles, pero comúnmente aceptados.

La consulta es una herramienta para conocer el estado de la opinión sobre cuestiones que pueden interesar desigualmente al Gobierno o a la oposición, a unos sectores de la sociedad o a otros. Pero es una herramienta saludable para conocer incluso el grado de nuestras divisiones y antagonismos que, quizás, una vez formalizados, no resulten ser tan graves. Al igual que es sana para la democracia la existencia de los Partidos, que son “parte” y, como tales, expresan la diversidad social.

Lo escrito hasta ahora podrá parecer a algunos, en la vorágine actual de contra o a favor de la consulta planteada por el Gobierno Vasco, una digresión intelectual poco útil. Pero quienes queremos ejercer como vascos libres en un pueblo libre federalmente solidario con los pueblos de Iberia y de toda Europa, debemos cuidarnos muy mucho de conformar nuestra estrategia desde la pura negación de quienes se oponen a nuestra pretensión.

Cambio político en Navarra

2008-06-29T14:21:00.001-07:00

Cambio político en Navarra
Paco Roda

Democracia y consulta (II)

2008-06-29T14:17:00.000-07:00

DEMOCRACIA Y CONSULTA (II)

¿Qué hacer?

Paco Garmendia

Creo haber expuesto las razones por las que no me gustan los términos en los que está planteado el debate actual sobre la consulta. Pero raramente son los idealmente deseados, los contextos de vida en los que debemos optar. En la oposición a la obsesión cesarista que demuestran quienes dirigen el actual gobierno de España en su empeño por impedir que los vascos manifestemos, en consulta pública, nuestra opinión sobre cuestiones controvertidas que atenazan nuestro desarrollo democrático, debo situarme del lado del Gobierno de Euskadi.

Y lo debo por convicción democrática y por fidelidad a una tradición positiva de nuestra historia institucional. En la disposición adicional del Estatuto de Gernika se hace referencia a que los vascos no renunciamos a lo que por la historia y como pueblo nos corresponde. Una de las características principales del sistema político foral era, precisamente, la participación consultiva y deliberativa de los vecinos - ciudadanos en cuantas cuestiones afectaban a su vida en común. En realidad, tal como recoge Larramendi en su diccionario, agintari (persona que ejerce como autoridad) quiere decir prometedor, en cuanto que es persona obligada a cumplir la palabra dada a su comunidad. Las Juntas Generales, en muchas cuestiones, deliberaban en dos fases: en la primera se recogían los puntos a tratar y en la segunda se tomaban las decisiones, previa consulta a las asambleas de vecinos y sus órganos.

Precisamente a la luz (con sus sombras) de esa tradición, lamento que las circunstancias hayan impedido un planteamiento más avanzado por parte del Gobierno Vasco. Debía haber habilitado, a través de una Ley que desarrollase lo establecido en el Estatuto de Gernika, unos procedimientos que facilitasen la participación consultiva de los ciudadanos, que no debe confundirse con los procedimientos de referéndum para ratificar determinados acuerdos políticos.

Hacer una ley ad hoc o ad casum, habilitando un procedimiento para un contenido de preguntas precisas y limitadas preestablecidas por este u otro Gobierno, equivale, de hecho, a constreñir la posibilidad de libre participación de los ciudadanos que deseen introducir otras preguntas en la consulta que se plantee. Es de desear que próximamente sea posible un acuerdo en sede parlamentaria sobre este particular, salvando la libertad ciudadana a preguntar en público a los conciudadanos, quienes, a su vez, ejerceríamos la libertad de no contestar o de contestar a favor o en contra.

Centrándonos, en el caso que nos ocupa, en las dos proposiciones sobre las que el Gobierno Vasco quiere preguntar en la consulta considero relevante destacar lo que en ellos se indica que no debe hacerse si queremos avanzar por la senda democrática y por qué es importante tomar posición sobre los contenidos en ellas planteados.

Existe la necesidad urgente de clarificar si los ciudadanos vascos y, de manera particular, los identificados nacionalmente como vascos, amparan o condenan la lucha armada (con crímenes, atentados y persecución terrorista) que ETA practica, enarbolando la enseña vasca, como si representase al Pueblo Vasco.

Esta cuestión es importante tanto interna como externamente desde un punto de vista democrático. El Lehendakari Ibarretxe ha afirmado que “ETA es el mayor enemigo, el obstáculo más grande para que el Pueblo Vasco haga su camino”. Y, sin embargo, el PP y, también, el PSOE atacan al Lehendakari como cómplice de la estrategia de ETA. Esta opinión es la que impera en el mundo occidental por la amplia campaña al alimón de los aparatos de los Estados de España y Francia, de un lado, y de la propia ETA que se autopresenta como defensora de la causa vasca, del otro.

En este contexto es importante poner a ETA, al PP y al PSOE donde les corresponde, para lo que puede ser útil la pregunta primera de la consulta, que, de interpretarse tomando en su conjunto lo manifestado en sede parlamentaria por el Lehendakari del Gobierno proponente, significa:

a. que la sociedad vasca le niega a ETA toda legitimidad para negociar nada en nombre del Pueblo Vasco como no sea su autodisolución a la que, en su caso, seguiría el final dialogado de quienes se hallan cumpliendo condenas y viviendo irregularmente debido a su implicación en actos de terror;

b. que la sociedad vasca no acepta, por tanto, ninguna decisión de ninguna autoridad que negociase nada con ETA como no sea lo anteriormente dicho; y, en consecuencia, exige a las autoridades que le representan el respeto riguroso a dicha posición.

La segunda proposición de la consulta está justificada por la necesidad de clarificar si la sociedad vasca está de acuerdo con el inicio de un nuevo proceso deliberativo para corregir la situación actual de incumplimiento del Estatuto de Gernika por parte del Estado y su negativa a corregir tal proceder, como hubiese sido de rigor desde la bilateralidad no subordinada, en la que se sustenta el pacto del Estatuto de Gernika.

Esta pregunta completa la primera desde un punto de vista democrático. Hay que denunciar el incumplimiento del Estatuto de Gernika (por invasión unilateral con Leyes Básicas laminadoras y omisión intencionada de transferencias pospuestas sine die después de 28 años), abogando por una solución radical que garantice la biletaralidad no subordinada, lo que exige respetar lo libremente pactado con amparo institucional suficiente para obligar a ello.

Para el desarrollo positivo de las instituciones vascas en la época moderna, resultó trascendental la integración popular eficiente tanto en la lucha contra los desmanes terroristas de los Parientes Mayores, así como en la salvaguarda del principio de negarse a aceptar como voluntad propiamente vasca, la que unilateralmente quisiesen imponer las autoridades de los Reinos a los que se hallaban vinculados los territorios vascos, aplicando el “ pase foral” en Bizkaia, el “derecho de sobrecarta en Navarra” o el “uso” en Gipuzkoa.

La consulta debe ser una herramienta más para recuperar la savia de una nueva integración popular que sea eficiente contra ETA y contra el nuevo cesarismo, favoreciendo así el ejercicio de una libertad más plena y de una solidaridad mayor en nuestros diferentes ámbitos comunitarios.

Dame pan y llámame tonto

2008-06-29T01:28:00.000-07:00

Dame pan y llámame tonto

Mariano Ferrer

Una vez que EHAK nos privó de la incertidumbre del resultado, el Pleno de Vitoria no parecía tener otro interés que el anunciado voto dividido de Ezker Abertzaleak les hacía tomar la palabra con quienes con quienes estaban a favor o en contra del proyecto de ley de consulta (lo hicieron con quienes estaban en contra), si María San Gil subía a la tribunta (no lo hizo, y las cámaras recogieron su actitud de profundo abatimiento), y evaluar el progreso de Patxi López en su pose de candidato a Lehendakari (estuvo suelto, con buen manejo de la retórica y un más que correcto inicio en euskera).

Sin embargo, la sesión misma resultó más larga y más interesante de lo anticipado. Fue también un pequeño galimatías, tanto en los votos emitidos como en los argumentos. Así, PNV, EA, EB y Aralar votaron SI a la ley de consulta para votar que SI a la iniciativa negociadora que la impulsaba; PP votó que NO a la ley y a la iniciativa; PSE votó que NO a la ley y la iniciativa para votar que SI al diálogo, al acuerdo y a la convivencia, y Ezker Abertzaleak votó que SI a la ley diciendo que NO a la iniciativa que la sustenta. Y a la hora de los argumentos, mientras PP y PSE adujeron para decir que NO que la iniciativa ponía patas arriba el ordenamiento jurídico, EHAK sostuvo que suponía someterse a ese ordenamiento; y mientras el tripartito justificaba el SI para abrir la puerta al derecho a decidir, EHAK lo hacía para demostrar que no se puede abrir esa puerta.

Lo más interesante del debate fue la contraposición entre legalidad (el ordenamiento prohibe la consulta) y democracia (que la debiera permitir); la constatación de que los proponentes de la iniciativa no han sabido transmitir su sentido a la ciudadanía de la forma que lo hicieron en el Pleno (¿estaban suficientemente convencidos cuando le dieron curso?), y los dos planos tan diferentes en que se ha desarrollado el debate (lo que el texto de las preguntas dice y la intención política que cada uno le atribuye, dar la palabra a la ciudadanía o introducir en el ordenamiento jurídico el ámbito vasco de decisión). La principal carencia de la sesión fue que PSE y PP no se vieran apremiados a declarar cuál es, aparte de rechazar la consulta, su posición respecto de las preguntas.

Al final, las cosas siguen como estaban, con los partidos bloqueados en torno a la existencia, naturaleza y solución del conflicto político vasco, y abocados, dada la decisión del Gobierno español de bloquear la consulta, a dar la palabra a los ciudadanos en una convocatoria electoral ordinaria para establezcan una nueva relación de fuerzas desde la que retomar el debate.

Desde este punto de vista disiento de que la decisión de EHAK de dar paso a la ley haya sido la más dañina para el PNV o el Lehendakari. Se argumenta que es humillante para el Lehendakari recibir el voto decisivo de quienes rechazan su iniciativa. Lo humillante hubiera sido que el proyecto en torno al que ha construido toda la Legislatura hubiera sido rechazado no en Madrid sino en su propio Parlamento. Ibarretxe hubiera tenido que dimitir y el PNV un problema de mil pares. Dame pan y llámame tonto. Ahora el Lehendakari tiene la manija de las elecciones, y el PNV tiene la oportunidad de construir un discurso que conjugue su apuesta por el derecho a decidir con su defensa de la Lehendakaritza. ¿Que qué van a hacer para mantener abierta la puerta a la decisión de los vascos? Pues eso, tratar de ganar las elecciones.

Tiros por la culata

2008-06-23T09:24:00.001-07:00

Tiros por la culata

Mariano Ferrer

Dicen los castizos, y lo recordaba Javier Pradera al hablar del lío interno del PP, que la ópera no termina hasta que cante la gorda. La gorda, la vedette, es obviamente Aznar y, al verme obligado a entregar esta piedra antes de que cante en el Congreso de Valencia, ignoro si su “aria” reforzará el liderazgo de Rajoy --dándose por satisfecho con el cumplimiento de los cuatro mandamientos que le dictó hace ahora un mes (defensa de los principios, contar con los mejores y actuar sin complejos, generar confianza en el gran proyecto de una España unida)--, o reavivará las brasas de la decaída contestación interna a la que se le han hecho muy largos los cien días entre la derrota electoral y la cita de Valencia.

Puede decirse que a los críticos les ha salido el tiro por la culata. Lo han ensayado todo: intentaron forzar la retirada de Rajoy con una frustrada aclamación a Esperanza Aguirre la noche electoral, sembraron dudas sobre su capacidad para ganar en las urnas, programaron deserciones y comparecencias para transmitir la idea de su soledad (Zaplana, Acebes, San Gil, Ortega Lara, Arístegui, Elorriaga, Luis Herrero, Cascos, Aragonés, Juan Costa...), le achacaron falta de democracia y maniobras para impedir candidaturas alternativas, empujaron a los descontentos a desafiarle, le atribuyeron intenciones de renunciar a los valores tradicionales de la derecha, le presionaron para que anunciara su equipo y así engrosar la lista de agraviados, ridiculizaron sus nombramientos, denostaron a los líderes regionales que le apoyaban (“tratan de frenar a Esperanza Aguirre para tener ellos vía libre cuando el cantado fracaso de Rajoy en las siguientes citas electorales obligara a su relevo”), alentaron el voto en blanco como voto de castigo para deslegitimar el resultado –ya sólo les queda el recurso de contar las ausencias-- y no han tenido empacho en transformar al Rajoy que habían ungido hasta el 9-M como el llamado a salvar España, en un monigote perezoso, un gallego taimado, un líder sin liderazgo, mentiroso, traidor y veleta.

Demasiado gasto para tan magro resultado. Rajoy ha llegado a la cita de Valencia más fuerte que el 10-M y con la suerte de cara: una crisis que empieza a hacer añorar a los socialistas los años de la crispación con bonanza económica. El débil Rajoy maneja el cotarro: nombra sin problemas a Dolores Cospedal y mata simbólicamente al padre poniéndole a hablar en Valencia el sábado cuando los compromisarios están pensando que es hora de comer. Incapaz de presentar alternativa, el sector crítico carece de consistencia y trata de cubrirse con apelaciones a la unidad que cuestionan incluso la oportunidad del voto en blanco no vaya a ser que más que un castigo para Rajoy evidencie la falta de apoyos de Esperanza Aguirre fuera de su enclave madrileño. Una Esperanza que parece tener ya muy poca de salir del Congreso como la autoridad tutelar del partido a la espera de que Rajoy se ahogue en la impotencia. Otra cosa es que, además de al sector crítico, también al partido le salga el tiro por la culata tras la refriega pre-congresual.

La dirección tratará de proyectar la unidad de un partido renovado, pero el desbarajuste de estos meses pasará factura. El PP ha perdido estos meses esa cohesión interna que consideraban el mayor activo de la pasada Legislatura. Es obvio que muchos militantes no ven en Rajoy un candidato ganador, aunque en estos momentos estén dispuestos a apoyarle como mal menor frente al vacío o el caos. Un grupo significativo de dirigentes se siente maltratado y desconfía de los “niñatos” que Rajoy ha promocionado. La reclamación de democracia interna deja abierto el debate sobre el liderazgo electoral para 2012. La dirección del partido tendrá que dividir su atención entre la labor de oposición y la preocupación por afianzar a Rajoy ante los próximos retos electorales que obligan a recuperar los apoyos mediáticos que ha perdido por el camino, así como la sintonía con el colectivo de víctimas muy tocado con la espantada de San Gil y Ortega Lara. Y por encima de todo ello, Rajoy necesita subsanar la carencia más llamativa del proceso de cambio que abandera: un discurso coherente que oriente ese cambio y aclare si el lo suyo es el pos aznarismo o el aznarismo desnortado.

Rajoy se ha limitado a proclamar la fidelidad a los principios y la necesidad de acomodar el partido a los cambios que se dan en la sociedad (“los 10 millones que nos han votado quieren ser 12 millones y para eso hay que cambiar algunas cosas”). Sobre los cambios ha dado algunas pistas: combatir la imagen antipática del PP, emancipar al partido de grupos de presión ajenos, abrirlo a sectores que desean una alternativa menos dogmática al PSOE, escuchar a la periferia y no sólo al griterío de Madrid, dar oportunidad a los jóvenes, atender además de a las “esencias” a las preocupaciones reales de los ciudadanos, y mantener una interlocución normal con el resto de partido, incluidos los nacionalistas moderados.

Aparte del malestar de quienes se sienten damnificados por estos cambios --élites dirigentes preteridas, grupos de presión que pierden influencia-- el problema es cómo articular esa apertura con el dogma de la unidad de España y la del partido. San Gil se plantó al sospechar que a la apertura le saliera el tiro por la culata de cuestionar postulados sustanciales (modelo de Estado, acuerdos de gobierno con nacionalistas) en la política nacional del PP (“la idea de nación de naciones choca con nuestra idea de España como gran nación de ciudadanos libres”). Otros han alertado de otro potencial tiro por la culata si el PP pierde esa condición nacional española: que deje de ser un partido para pasar a ser una confederación. En este temor subyace una reflexión de fondo recogida por Ramoneda, la evolución de España hacia una estructura en la que el conflicto centro-periferia irá dejando de ser patrimonio de los nacionalistas. Reflexión de fondo a la que se une una constatación de hecho: la apetencia de poder por parte de los barones regionales del PP a semejanza del que ostentan los del PSOE y que puede recibir impulso en la necesidad que tiene Rajoy de su apoyo.

Deducir todo esto de la modesta apertura a los partidos nacionalistas moderados, cuya intención no es otra que habilitar eventuales alianzas necesarias para desbancar al PSOE, parece exagerado. Más bien, como apunta Gallego-Diaz, el problema más inmediato puede ser una alianza del PSOE con los nacionalistas que sitúe a los populares en la necesidad de ir más allá de los cambios cosméticos para afrontar una auténtica refundación de la derecha española. El primer test lo puede tener en el País vasco. Basagoiti ha adelantado preventivamente su disposición a apoyar al PSE si apuesta con claridad por una alternativa en defensa de las libertades. Pero Patxi López ha salido rápido al quite: que no le busquen para reeditar esquemas de confrontación. No se le ha olvidado que en la apuesta frentista con Mayor Oreja a quien le salió el tiro por la culata fue al PSE. Otra cosa es lo que pueda hacer López si las urnas le permiten tener la sartén por el mango. Tampoco se le habrá olvidado que el PP les debe una desde lo de agosto del año pasado en Navarra.

Disolución de ANV en el Ayuntamiento de Zizur

2008-06-20T22:16:00.000-07:00

COMO era de esperar, no ha tardado ANV en salir públicamente contra NaBai y contra el alcalde de Zizur por la decisión de éste de dar trámite al requerimiento de Garzón, por el cual disuelve el grupo municipal de ANV en el Ayuntamiento. Este requerimiento de Garzón al alcalde, con aviso de incurrir en desacato en caso de incumplimiento, se produce hace más de un mes. Este tiempo ha sido empleado en intentar retrasar al máximo su efectividad y buscar fórmulas lo menos lesivas para este grupo municipal. Finalmente, ha sido el acatamiento en los términos judicialmente exigidos y el compromiso de seguir respetando todos los derechos de la concejala de ANV Maite Valencia, la única fórmula posible para salvar una situación lamentable, que refleja a los niveles que las posiciones de confrontación y pulsos de fuerza están llevando a esta maltrecha democracia, así como la crispación y bloques en los que ha terminado instalada esta sociedad.

Decía que no ha tardado ANV en salir y, como es habitual en ellos, hacerlo con acusaciones, insultos e insinuaciones contra NaBai y del alcalde Pedro Huarte, de trazos gruesos. Calificativos como colaboradores de Garzón, españoles, sostenedores de régimen, estar de acuerdo con la Ley de Partidos, etcétera. Por desgracia, este hecho, que debería escandalizarnos a todos, a la sociedad y a las mismas bases de ANV, ya no sorprende a nadie. ANV ya juzgó y condenó a NaBai hace más de un año por estos mismos hechos. Desde hace más de un año vienen llamándonos mediante carteles, pancartas o panfletos amigos de la Guardia Civil, de torturadores, vender a Navarra y Euskal Herria y otras lindezas. Así pues ahora, con lo de Zizur, simplemente creen tener, por fin, una excusa para hacerlo en rueda de prensa ante los medios.

Llegados a esta situación, a esta triste situación, quizás sea necesario hacer algunas reflexiones algo más serias y profundas que el simple insulto o descalificación. Es evidente la distancia y dificultad que para una relación fluida tiene NaBai y los partidos que la componemos con ANV. Igualmente, la inexistencia de relaciones o comunicación impide y hace imposible abordar problemas como los derivados de la Ley de Partidos y sus últimas consecuencias en los ayuntamientos. El foso abierto por ANV con el resto de fuerzas políticas no hace sino ahondarse y, lejos de mostrar voluntad de tender puentes a lo que desde aquí animo y me comprometo, parece ser que se trabaja más por derribarlos.

Las consecuencias de la decisión de la Audiencia Nacional de disolver los grupos municipales de ANV es, sin duda, un acto más de la injusta y antidemocrática Ley de Partidos. A ésta nos hemos opuesto en infinidad de ocasiones y hemos mostrado nuestro rechazo con diferentes formas. Siendo así nuestro desacuerdo, y considerándola como un recorte de libertades democráticas, es injusto, intencionado y buscado el uso que ANV hace contra NaBai de su papel de víctima.

Pide ANV a NaBai una posición de confrontación y resistencia frente a los requerimientos judiciales. De no acatamiento por nuestros alcaldes. Esta demanda que ahora hace ANV, quizás hubiese sido posible abordarla desde el inicio de la Ley de Partidos entre todas las fuerzas políticas vascas y de forma conjunta si todos hubiésemos estado de acuerdo en responder y hacerlo por vías exclusivamente políticas. Fue precisamente la izquierda abertzale oficial la que dejó claro que se valía por sí sola para dar respuesta a esta Ley, impidiendo en la práctica una respuesta común.

Hoy, cuando se han cambiado media docena de veces las siglas, cuando en la práctica se ha acatado, por imperativo legal, todo lo acatable, seguir exigiendo a NaBai que se eche al monte sólo se justifica en la estrategia de pedir lo imposible para poder seguir criticándole. Es pedir lo imposible porque, salvo cuatro, afortunadamente ya nadie está echado al monte, tampoco ANV y mucho menos su base social.

Para pedir ANV al alcalde de Zizur o a cualquier otro alcalde de NaBai que desobedezca los requerimientos judiciales y asuma las consecuencias penales y políticas derivadas de ello, ANV debería predicar con el ejemplo, y no es precisamente eso lo que hace. La reciente rueda de prensa en la que se descalificaba a NaBai, coincidía en el tiempo con la decisión de ANV de autodisolverse voluntariamente en aquellos ayuntamientos donde tienen la Alcaldía. Esto lo hace para así, cumpliendo el requerimiento de Garzón, salvar a sus alcaldes. Pues bien, le piden al alcalde de Zizur que haga lo que ellos, lógicamente, no están dispuestos a hacer.

Como se coge antes a un mentiroso que a un cojo, quiero recordar la cruzada desarrollada por ANV contra el alcalde de Leitza y militante de Aralar Patxi Sáez la legislatura pasada. Durante tres años fue objeto, con las mismas descalificaciones y los mismos insultos, de acoso político y personal por acatar la sentencia del TSJN que le obligaba a retirar la Ikurriña del balcón del Ayuntamiento. Hoy, con el alcalde de ANV y después de quince meses de las últimas elecciones, ¿ha puesto ANV la ikurriña en el balcón del Ayuntamiento de Leitza? Pues no. ¿Ha acatado el alcalde de ANV la sentencia del TSJN? Pues sí, como en Arbizu, Bera, etcétera. Eso sí, ellos no son vendepatrias, ni españoles, ni colaboradores.

No debería ser éste el comportamiento, tampoco la forma de relacionarnos ni de abordar los problemas de este país y de sus ciudadanos. Sería conveniente y necesaria una reflexión y un compromiso para corregir estos comportamientos. Quizás una primera medida debería ser tender puentes en vez de romperlos, hablar y relacionarnos mas. Trabajar en los ayuntamientos en aquellos problemas que afectan a los ciudadanos, y hacerlo buscando coincidencias; sería un primer paso. De ahí, ir avanzando hasta normalizar una relación que nos permita seguir en la misma orilla.Ardua tarea en esta Euskal Herria tan viciada y difícil, pero la única salida en clave de futuro y pluralidad. Mientras tanto, el día a día nos obliga a responder a lo que nos viene encima y defender a quienes queremos y a quienes trabajan de forma honrada y generosa, por ello, mi más fuerte apoyo al alcalde de Zizur Pedro Huarte.

Txentxo Jimenez.

Nombres franquistas y nombres adecuados-

José Ignacio Lacasta-Zabalza

El pasado día 14 leí en este mismo periódico la opinión de Julián Marín Mencos en contra de llamar al nuevo Estadio de Fútbol con el nombre de Rigoberta Menchú.

Vaya por delante que el estilo de Julián Marín me parece cortés, medido y sin un ápice de grosería. Lo que en estos tiempos de mala educación imperante ya es todo un mérito. Además, razona lo que expone, argumenta, lo que siempre es una manera de entenderse entre personas, aunque, como es el caso, haya profundos desacuerdos.

Julián Marín no desea entrar en polémicas sobre el nombre de José Antonio Elola que va a ser suprimido. Elola Olaso, falangista, tuvo altos cargos de rango ministerial en los gobiernos de Franco. Elola, como Arrese el corellano o como el también ribero Lacalle Larraga fueron capitostes, tenientes generales, ministros franquistas y partícipes de un régimen que no era otra cosa que una dictadura militar. Seguro que al Sr. Marín no le gustan las dictaduras de Pinochet o la argentina de Videla. Pues bien, solamente hay una diferencia cuantitativa entre la catadura moral del régimen de Franco y esas dictaduras del cono sur americano: que el régimen franquista mató a muchísima más gente que la que se asesinó en Chile y Argentina. Por poner un ejemplo: a Pinochet se le reprocha el haber asesinado y hecho desaparecer a unas cinco mil personas como máximo. Aquí, solamente en Navarra, desde el triunfante 18 de julio de 1936, fueron fusiladas tres mil cuatrocientas y pico personas (las que figuran con nombres y apellidos en el Parque de la Memoria de Sartaguda).

Claro que a eso el Sr. Marín le llama la Guerra Civil y dice (textualmente): “que es un asunto, el de la Guerra Civil, que considero que cuanto más se hable más heridas abre y menos une”. Craso error: porque aquí en Navarra no hubo guerra alguna, no existieron los frentes de combate y ni siquiera se dio una resistencia armada republicana. Aquí, desde el primer día, tomaron el poder los franquistas, Mola y sus seguidores, que cometieron el genocidio antes referido y registrado en el monumento de Sartaguda.

¿Genocidio? ¿no es una palabra muy fuerte? Pues no, y si no, que se lean las leyes contemporáneas y el Código penal vigente que así califican la destrucción planificada de grupos nacionales por motivos políticos y religiosos (que es justamente lo que sucedió en Navarra en 1936). Además, se puede hablar tranquilamente de una guerra que la mayoría no vivimos, se puede estudiar y se puede racionalizar para que nunca ocurra. En la zona republicana se dieron muchos desmanes, pero resulta que Navarra nunca tuvo dos bandos en combate.

Por otra parte, queda sin resolver lo que se hizo terminada la contienda en 1939. desde entonces a 1977. ¿Se ha creído alguien que no hubo pena de muerte, cárceles repletas ni trabajos forzados? Todo es más fácil: cada cual es responsable de sus actos y de sus tropelías. Y es indigno que tenga el nombre de un alto cargo de Franco un Estadio de Tudela. ¿Qué tal si en Alemania se llamase Goering o Goebels, ministros de Hitler, a un polideportivo?

Pongámonos de una vez a la altura cultural europea. Pero no dramaticemos: quizá el nombre de Rigoberta Menchú sea excesivo o no adecuado (sin restarle el menor mérito moral a la guatemalteca, es verdad que no tiene vinculación con el deporte). Nelson Mandela –contra lo que afirma Julián Marín- sí que tenía una estrecha relación con la práctica deportiva (creo que fue boxeador, desde luego atleta y es algo muy sabido que hace a diario ejercicio físico y por eso está así de bien). En sus discursos y declaraciones no ha dejado de recomendar la promoción del deporte. Pero, para nuestra Tudela, donde no hay tantos deportistas de élite, quizá el nombre mejor o uno de los mejores fuera el de Ismael Urzáiz. Con sus muchos años en activo, su sencillez y buenas maneras dentro y fuera del campo.

Propuestas para estructura NaBai egituratzeko proposamenak

2008-06-17T21:04:00.000-07:00

Nafarroa Bai, jalgi hadi plazara

Nafarroa Baik gauza berri eta berritzailea izan beharko luke egituratze, lan molde, harreman eta jokabideetan; horretarako sortu zen, eta alderdiak atzetik joan dira, galga izan dira eta haien arteko ika-mika garratz zentzugabeetan gure jendearen ilusio asko ito dira. Plazara atera beharra dago; jendea plazan bizi baita, plazan mugitzen baita, plazan agertzen baititu bere kezkak, arrangurak, haserreak, iritziak, itxaropenak… Hori badakite Atarrabiako, Berriozarko, Zizurko, Irurtzungo NaBaiko alkateek (eta badaki Barañaingo alkate ohiak), tokian tokiko plazan bizi eta mugitzen direlako eta herritarren kezka, arrangura, haserre, iritzi eta itxaropenen berri badutelako. Beraz, horixe da bidea, bide bakarra. Ez gal aukera eta balia. A. Z.

Sobre participación

Si algo quedó patente el pasado 6 de junio en la Asamblea de NaBai, es que los simpatizantes de Nafarroa Bai, la gente que estamos dispuestos, a colaborar, a impulsar la coalición, no sabemos como hacerlo, faltan cauces para poder ayudar, realizar aportaciones. Yo vivo en Pamplona, y no se a dónde debo dirigirme para poder exponer mis aportaciones, quejas. ¿Existe algún grupo para ayudar al grupo municipal del ayuntamiento de Pamplona? Crear un grupo de estas características sería de gran ayuda. Marta C. (Iturrama)

Sobre soluciones mixtas

La solución puede ser mixta, con estructuras, grupos, que integren o pongan en relación a afiliados y no afiliados, pero urge que comience el proceso, aunque cueste más de un año, pero el proceso debe empezar, no podemos perder todo el verano. I. G. (Estella/Lizarra)

Palacio de Mendillorriko Jauregia

2008-06-17T14:55:00.000-07:00

El palacio de Mendillorri, sigue de actualidad.

El pretendido palacio de Mendillorri por la empresa publica SODENA, sigue de actualidad.

Un nuevo movimiento popular en contra de la privatización de una dotación cultural en Mendilorri, esta naciendo.

Las vecinas y vecinos de Mendillorri han alzado su voz contra lo que consideran un usurpación mas, por parte del Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Pamplona, en materia de dotaciones para el Barrio.

Como se recordara la empresa Publica SODENA, quiere ubicar en el Palacio de Mendillorri sus oficinas y para ello necesita que el Ayuntamiento de Iruña, modifique los usos previstos en esta Parcela, mediante acuerdo de pleno del Ayuntamiento Si por ellos seria , SODENA ya dispondría de una nueva ubicación para sus oficinas, pero UPN , no dispone de las mayorías necesarias, y para ello necesita el voto favorable del Partido Socialista. En el pasado pleno del Ayuntamiento, UPN, tuvo que retirar este punto del orden del día, porque no disponía del voto del PSN, y Na Bai y los concejales No Adscritos habían anunciado su oposición frontal a esta propuesta.

En estos momentos las vecinas y vecinos de Mendillorri, han iniciado una recogida de firmas para que el Ayuntamiento desista de estas pretensiones, y la campaña esta teniendo una muy buena acogida por parte de la gente.

Esperemos que este movimiento popular consiga paralizar las fastuosas pretensiones de SODENA de instalar sus oficinas en un Palacio.

Animo y a trabajar.

NaBai, nuevos retos, nuevas ilusiones

2008-06-16T14:44:00.001-07:00

Nafarroa Bai, nuevos retos, nuevas ilusiones.

Patxi Lasa Aristu

El pasado 6 de junio se celebró en el Baluarte de Pamplona la 4ª Asamblea de Nafarroa Bai, una asamblea esperada e importante para el futuro de Na-Bai, donde todos los partidos que forman la coalición y los diferentes grupos de independientes existentes en su seno, iniciamos el debate sobre su futuro organizativo y estratégico.

Todos coincidimos en considerar a Na-Bai como el hecho más importante de los últimos años en la política Navarra, hecho político que ha roto el bipartidismo inmovilista de UPN y PSN y que ha posibilitado, por primera vez en 20 años, un cambio que necesita Navarra para poner fin al gobierno de la derecha y para normalizar la convivencia entre las diferentes sensibilidades identitarias existentes en nuestra sociedad.

Todos coincidimos en señalar que Na-Bai representa la voluntad de gran parte de la ciudadanía de Navarra, de trabajar unitariamente bajo un proyecto transversal y transformador, en el objetivo de alcanzar una sociedad más avanzada y solidaria.

Y también todos coincidimos en afirmar que si Na-Bai pretende ser el agente principal del cambio real que necesita Navarra deberá necesariamente aprender a convivir en su propia diversidad, desde la autocrítica, la flexibilidad y el consenso, pero también desde la lealtad colectiva y el respeto sin fisuras a las decisiones tomadas, desde la coherencia y homogeneidad con los acuerdos pactados.

Hasta aquí todos estuvimos de acuerdo y sin duda era importante manifestarlo para seguir avanzando, sin embargo es ya hora de pasar de las palabras a los hechos, dar pasos concretos y ser más ambiciosos.

Siendo verdad que hay que dar un tiempo prudencial para posibilitar el consenso y el acuerdo necesario entre los partidos, no es menos cierto que si queremos mantener la enorme ilusión que Na-Bai generó en gran parte de la sociedad Navarra, Na-Bai debe seguir avanzando y transformarse, en un tiempo concreto y con plazos, en una nueva forma de organización política y social, que de voz y capacidad de acción política a miles y miles de navarros y navarras desilusionados con una forma de hacer política sectaria, partidista y en muchos casos con graves deficiencias democráticas.

Es hora de dotar a Na-Bai de una estructura propia y estable, basada en modelos organizativos más abiertos y democráticos, posibilitando la participación política de la sociedad civil y que propongan las bases programáticas y estratégicas que propicien que Na-Bai, en las elecciones del 2.011, aspiren a convertirse en la primera fuerza política de Navarra.

Una nueva forma de organización política y social estable, con cauces internos y externos de información, con garantías democráticas de funcionamiento y participación, con equipos bien preparados y coordinados, con estrictos códigos éticos para sus cargos institucionales y con poder para finalmente, tras el rodaje necesario y ritmos que se acuerden, ser decisorios en la elaboración de los programas y en la confección de las candidaturas electorales, todo ello sin tener en cuenta la militancia política, sindical o social de sus miembros, considerando que la diversidad y la pluralidad ideológica de Na-Bai, como coalición progresista, de izquierda, abertzale y vasquista, es uno de nuestros sus mejores activos para la construcción de una Navarra más progresista, solidaria, plural y libre.

Y para construir todo lo anterior es necesario empezar de forma inmediata por la creación de la figura del afiliado o miembro de Na-Bai, por coordinar su trabajo y recoger sus alternativas, propuestas y experiencia en la gestión de multitud de sectores y problemas urgentes que tiene la sociedad Navarra, eligiendo a las mejores personas por sus ideas, por su comportamiento democrático, por su capacidad de trabajo y consenso, por su preparación y propuestas, por sus cualidades éticas y humanas, por su capacidad de formar equipos y entender la política como una cuestión colectiva y delegada, no por el color de su carnet o matices ideológicos.

Una estructura propia y estable basada en una organización que funcione con hombres y mujeres comprometidos con sus decisiones, conscientes de que en democracia la función más importante es la del ciudadano y que la democracia ciudadana, que algunos llamamos real, es mucho más importante que la democracia formal o ir cada cuatro años a votar, que sean capaces de ser portavoces de las propuestas y alternativas de Na-Bai hacia sus simpatizantes y electores, capaces de recoger las demandas sociales e interactuar en los movimientos sociales y sindicales sin dogmatismos y respetando sus diferentes ámbitos de actuación.

La estructura que se dote Na-Bai debe ser transparente, sus cargos de representación deben ser evaluables y revocables y para que ello sea posible los afiliados o miembros de Na-Bai deben de contar con la totalidad de la información, de los contenidos y de los términos del debate, posibilitando nuevas formas de participación en las decisiones bajo la premisa y única limitación de un hombre o mujer un voto.

Y qué pintamos los partidos en Na-Bai, se preguntarán algunos ?. Además de seguir demostrando nuestra generosidad y visión de futuro en la construcción de la Navarra del Siglo XXI, reconociendo que juntos somos mucho más y la enorme responsabilidad que en este momento tenemos, los partidos políticos de Na-Bai tendremos el marco ideal para exponer nuestras propuestas y alternativas, para propiciar nuevos debates, tendremos mejores herramientas para la acción política, herramientas más efectivas y útiles en la transformación social por la que todos trabajamos, asumiendo formas de actuación política más abiertas a la sociedad, más democráticas y participativas, dando prioridad a los acuerdos globales sobre los matices, para construir una nueva forma de hacer política, que ya estamos haciendo, trabajando apasionadamente para transformar esta sociedad absurda, consumista e insolidaria en una sociedad diferente, más igualitaria, más justa y más libre.

Haur eskolak/Escuelas infantiles

2008-06-16T14:39:00.000-07:00

Haur Eskolak Euskaraz Plataformatik aurten plazaratu berri dugun Iruñeko Haur Eskolen inguruko txostenean aurkeztu dugun PROPOSAMENARI ATXIKITZEKO DEIALDI BEREZIA EGITEN DIZUEGU.

KLIKATU HEMEN SINATZEKO:

Txostenak ematen dituen datuek argi uzten dute euskarak jasaten duen diskriminazioa. Eremu publikoan 3-6 urte biarteko matrikulazioak kontutak hartuta Iruñako Udalak 0-3 urte bitarteko euskarazko eskaeraren %7ari soilik ematen dio erantzuna. Beste hizkuntzetan berriz (%22,80 gaztelera eta %69,50 gaztelera-ingelera) eskaintza askoz ere zabalagoa da eta zonifikazio hobearekin. Kontuan hartu behar da ere bai Iruñea osorako soilik 2 haur eskola daudela, biak Txantrean daudelarik.

Egoera larria baten aurrean aurkitzen gara, eta ahalik eta azkarren irtenbide bat eman behar zaio. Epe luzera begiratuz azken urteetan ez da gauza gehiegirik lortu beraz oraingoan epe motzera begiratu nahi izan dugu.

Gure proposamena bideratzeko Iruñea 3 zonaldetan banatu dugu eta bakoitzean zenbat haur eskola dauden kontuan hartuta, euskarazko haur eskola kopuru minimo bat planteatzen dugu. Horretarako, zenbait eskolaren hizkuntza eredua aldatu beharko zen, eskaintza orekatuagoa izateko.
Gutxieneko proposamena da planteatzen ari garena, momentu honetan egoera larria delako, baina beti ere gure xede nagusia zein den ahaztu gabe, hau da, Iruñeko auzo guztietan 0 eta 3 urte bitarteko euskarazko eskaintza nahikoa egotea.

GURE PROPOSAMENA:
1. ZONALDEA: Txantrea, Errotxapea, Buztintxuri eta Sanduzelai. ORAIN 2 ESKOLA, GURE PROPOSAMENA: 3 ESKOLA.
2. ZONALDEA: Donibane, Mendebaldea, Ermitagaña, Iturrama eta Etxabakoitz. ORAIN 0 ESKOLA, GURE PROPOSAMENA: ESKOLA 1.

3. ZONALDEA: Azpilagaña, Alde Zaharra, II Zabalgunea, Arrosadia eta Mendillorri.
ORAIN O ESKOLA: GURE PROPOSAMENA: 2 ESKOLA

____________________________________________________________________

Kaixo,
Desde la Plataforma Haur Eskolak Euskaraz queremos pedir VUESTRA ADHESIÓN A LA PROPUESTA que hemos realizado en el último informe sobre la situación de las Escuelas Infantiles en Pamplona.

PINCHA EN ESTE ENLACE PARA FIRMAR

http://www.efirmas.com/25608/index.html

Los datos del informe dejan al descubierto la discriminación que sufre el euskera. Teniendo en cuenta los datos de matriculación en el ciclo 3-6 del ámbito público, la oferta en euskera sólo da respuesta al 7% de la demanda. En cambio en otros idiomas (22,80% en castellano y 69,50% en castellano-inglés) la oferta es mucho más amplia y mejor zonificada. Hay que recordar que en todo Pmaplona sólo hay 2 escuelas en euskera y las 2 en el mismo barrio (Txantrea).
La situación es muy grave y hay que darle una solución cuanto antes. A largo plazo, si analizamos los últimos años, no se ha conseguido gran cosa, por ello, esta vez queremos mirar a corto plazo.
Para llevar a cabo nuestra propuesta, hemos dividido Pamplona en 3 zonas, y viendo el número de escuelas ya existentes planteamos un cambio en los modelos lingüísticos para que la oferta entre los diferentes idiomas sea algo más equilibrada.
Se trata de una propuesta de mínimos que planteamos para llevar al Pleno del Ayuntamiento y que pueda salir adelante ante la urgencia de plazas en euskara que existe en este momento. Siempre sin olvidar nunca nuestro objetivo principal, esto es, que se establezca suficiente oferta en euskara en el ciclo 0-3, en todos los barrios de Pamplona.

ZONA 1: Txantrea, Rotxapea, Buztintxuri y San Jorge. HOY EN DÍA 2 ESCUELAS, NUESTRA PROPUESTA: 3 ESCUELAS.
ZONA 2: San Juan, Mendebaldea, Ermitagaña, Iturrama y Etxabakoitz. HOY EN DÍA 0, NUESTRA PROPUESTA: 1 ESCUELA
ZONA 3: Azpilagaña, Casco Viejo, Segundo Ensanche, Milagrosa y Mendillorri.
HOY EN DÍA 0, NUESTRA PROPUESTA: 2 ESCUELAS

Manifiesto contra la ocupación de Santa Lucía

2008-06-16T14:33:00.000-07:00

Resumen de la lista de firmantes del Manifiesto:

“Ante la ocupación de la colina Santa Lucía”.

Más de 80 profesionales, técnicos y expertos que trabajan en Pamplona y su Comarca en torno al urbanismo, al medio ambiente, la sociología urbana, la política penitenciaria, la sostenibilidad y la ordenación del territorio, han firmado un Manifiesto en el que rechazan la ubicación del nuevo Centro Penitenciario de Navarra en la Colina de Santa Lucía.

Entre ellos figuran 38 arquitectos, 11 técnicos en medio ambiente, 9 arquitectos técnicos, 18 profesores universitarios (6 de los cuales son arquitectos) de áreas como la arquitectura, la economía, la sociología, la biología, etc., 4 abogados especializados en urbanismo o/y medio ambiente y 7 de otras profesiones.

Entre otras firmas están las de:

Redactores de los Planes de Urbanismo vigentes en varios ayuntamientos de la Comarca, incluido el Plan Municipal de Pamplona-Iruñea (PMPI).

Arquitectos-urbanistas que además son redactores y coordinadores de los Planes de Ordenación Territorial de Navarra (POT).

El Jefe de Planeamiento Urbanístico del Servicio de Ordenación del Territorio y Urbanismo del Gobierno de Navarra (GN) y Director Técnico en la redacción de las NUC de la Comarca de Pamplona.

Técnicos del Departamento de Medio Ambiente y del Departamento de Ordenación del Territorio del Gobierno de Navarra (GN).

El Director del Área de Jardines del Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea (API).

Técnicos de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea (GU-API).

El Secretario Municipal del Ayuntamiento de Pamplona.

Dos Sociólogos del Ayuntamiento de Pamplona-Iruñea.

El hasta hace unos días Presidente en Navarra del COAVNA (Colegio de Arquitectos Vasco-Navarro)

Técnicos del Centro de Recursos Ambientales de Navarra (CRANA).

Catedráticos y Profesores titulares de la UN y de la UPNA.

Arquitectos del Servicio de Rehabilitación de Viviendas de la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona (MCP)

Con la firma de este Manifiesto por parte de estos profesionales, que además coinciden en lo fundamental con las declaraciones y peticiones formuladas anteriormente por otros expertos, como el ingeniero Francisco Galán (véanse sus artículos “Más deterioro en la Comarca” y “Yo acuso”) o los arquitectos Vicente Taberna y Koldo Fernandino (véanse las conclusiones de su curso de verano del 2005 en la UNED), y como las de la dirección de la Gerencia de Urbanismo del Ayuntamiento de Pamplona, aparece de forma palpable la necesidad de que el Gobierno central y el Gobierno de Navarra se replanteen la ubicación del nuevo Centro Penitenciario, haciéndolo en alguno de los muchos lugares posibles que no tienen condicionantes medioambientales.

Sigue detrás el Manifiesto y la lista completa de firmantes.

Ante la ocupación de la Colina de Santa Lucía

Los abajo firmantes…

profesionales de la arquitectura, de la ingeniería, de la sociología, de la economía, de la abogacía, de la información, de la biología, de la cultura, del paisaje, de la construcción, de la enseñanza y de otras ramas…

en tanto que nuestro trabajo se relaciona con el urbanismo, el desarrollo de la Comarca de Pamplona-Iruñea, la ordenación del territorio y la calidad medioambiental de nuestro entorno…

en ejercicio de nuestros derechos de ciudadanos libres…

ante la propuesta de construir un nuevo Centro Penitenciario de Navarra en las colinas de Santa Lucía-Soltxate, manifestamos:

1.- Nuestro rechazo al emplazamiento elegido para ese nuevo Centro Penitenciario por invadir y ocupar masivamente la Reserva Paisajística establecida en las Normas Urbanísticas Comarcales, aprobadas por el Gobierno de Navarra en 1999, anulando con ello la posibilidad de que dicha Reserva se convierta en el próximo futuro en Parque Urbano Comarcal.

2.- Nuestro apoyo a la sustitución de la actual Cárcel de Pamplona por una nueva instalación bien emplazada y acondicionada, moderna y humanizada, que facilite al máximo la rehabilitación de las personas recluidas y la relación de éstas con sus familiares y el resto de la sociedad.

3.- Nuestra exigencia al Gobierno de Navarra para que seleccione otro emplazamiento para ese nuevo Centro Penitenciario, de manera que sean compatibles los derechos de accesibilidad y cercanía para trabajadores, funcionarios, letrados, reclusos y familiares, con los derechos de toda la ciudadanía de la Comarca de Pamplona al único Parque Urbano Comarcal previsto en el noroeste de nuestra capital.

4.- Nuestra petición al Gobierno de Navarra, al Ayuntamiento de Pamplona y a los de los municipios del entorno de la Colina Santa Lucía-Soltxate, para que agilicen las gestiones urbanísticas de sus planes municipales y tomen medidas concretas que permitan el acceso y el conocimiento de la ciudadanía sobre la Reserva Paisajística (RP-2) y pueda empezar a transformarse en la zona verde y forestal comprometida.

Nombre y apellidos Izen-Abizenak	DNI-NAN	Profesión/Actividad Eragintza/Profesio	Firma-Sinadura

La lista continúa detrás (…/…)

La lista completa de firmantes es la siguiente:

Ramón Chocarro (arquitecto, MCP), Alfredo Sarasa (arquitecto, MCP), Javier Induráin (arquitecto, MCP), Edurne Iriarte (arquitecta), Alfonso Herranz (arquitecto), Javier Chocarro (arquitecto), Pedro G. Burguera (arquitecto), María Urmeneta (arquitecta-urbanista, redactora y coordinadora POT), Alicia Ainciburu (arquitecta), Iosune Baquedano (arquitecta), Blanca Erviti (Antropóloga), Camino Jaso (bióloga), Lucía Urabayen (técnica sanidad), Gurutze Sancho (técnica medio ambiente), Adolfo Jiménez (técnico medio ambiente CRANA), Jorge Iriarte (técnico medio ambiente CRANA), Rafa Aldai (técnico medio ambiente CRANA), Leyre Iriarte (técnico medio ambiente), Fermín Martínez (autónomo), Félix Armendáriz (abogado medio ambiente GN), Julen Mendiguren (ingeniero, profesor), Ramón Sainz de los Terreros (arquitecto-urbanista y profesor UN, jefe de planeamiento urbanístico del Gob. de Navarra), Víctor Honorato (arquitecto-urbanista y profesor UN, redactor y coordinador POT), José Luque (arquitecto, prof. urbanismo UN), Izaskun Aseguinolaza (arquitecta, prof. UN), Ramón Garitano (arquitecto-urbanista, redactor PMPI), Gabriel Ros (arquitecto-urbanista), José Martín Errea (arquitecto-urbanista), Fco. Javier Gil Izco (abogado y secretario municipal), Angel Larraya (profesor), Cristina de Felipe (arquitecto técnico, jefe negociado GN), Maier Vélez (arquitecta-urbanista), Eva Zaragüeta (bióloga, viveros y repoblaciones GN), César Garciarena (arquitecto), Mª Ainhoa Irizar (arquitecta, GN), Amaia Bescos (geógrafa, urbanismo GN), Fco. Javier Älvarez (arquitecto técnico GN), Eduardo Rojo (arquitecto, prof. UN), Sigifredo Martín (arquitecto-urbanista, redactor y coordinador POT), Miguel Sanz Izco (ing. técnico agrícola, medio ambiente GN), J.A. Ascunce (arquitecto-urbanista), Amaia Jaurrieta (arquitecta-urbanista), César Sesma (arquitecto), Javier Fernández (arquitecto), Sara Echeverría (periodista), Gregorio Urdániz (sociólogo, API), José Ramón Diez Collado (sociólogo, API), Javier I. Portillo (arquitecto), Marta Jáuregui (arquitecta), Iñigo Monreal (arquitecto), Artzeina Campo (aparejadora), Javier Glaría (arquitecto), Izaskun Marcotegui (arquitecto técnico), Mª Antonia Lecumberri (arquitecta), Rocío Conde (arquitecta), Jesús Oliva (sociólogo y urbanista, UPNA), Javier Horcada (abogado, secretario API), Alejandro Arizkun (catedrático economía UPNA), Carlos Vilches (sociólogo), José Mª Uribe (antropología social, UPNA), Blanca Fez. Viguera (prof. trabajo social, UPNA), Patricia Amigot (psicología social, UPNA), Concepción Corera (prof. UPNA), Emilio Galera (prof.. UPNA), Manuel Aguilar (prof. UPNA), Miguel Laparra (prof. UPNA), Héctor Nagore (abogado), Carlos González (biólogo, director jardines API), Aitziber Otxoa (bióloga, API), Amaia Anaut (aparejadora, GU-API), Jesús Yárnoz (arquitecto técnico GU-API), Cristina Cerdán (arquitecto técnico GU-API), Berta Suescun (arquitecto técnico GU-API), Eugenia Erro (arquitecta), Esther García Romero (arquitecta), José I. Arribas (arquitecto, presidente delegación navarra COAVNA), Mª Aranzazu Legarreta (arquitecto), Teo Ronco (arquitecto), Julia Ibarra (prof. UPNA), Andoni Iso (sociólogo, prof. UPNA), Ricardo Feliz (sociólogo, prof. UPNA).

La recesión cambia de escenario

2008-06-16T14:29:00.000-07:00

La recesión cambia el escenario

Mariano Ferrer

Junio nos ha venido a recordar lo mismo que San Agustín a los cristianos hace muchos siglos, que somos ciudadanos del mundo y nada que en él ocurre nos es ajeno. Que la actual contracción económica tenga, en lo fundamental, causas exógenas no nos libra de padecer sus consecuencias. Tres de ellas contundentes: el crack de la construcción, la carestía de los alimentos y la huelga del transporte. Nos afectan a todos, por supuesto, pero de una manera específica al Gobierno socialista que había iniciado al ralentí una Legislatura en la que un PP embarullado en sus disputas internas parecía darle tiempo para vadear la desaceleración económica sin especiales agobios, comodidad para hacer frente a la hoja de ruta del Lehendakari desde el baluarte de la legalidad y margen para sacar adelante sus proyectos con el apoyo instrumental de unos u otros ante la falta de consistencia de una oposición sin nada en común salvo tener todos líos internos.

Ha bastado medio junio para mandar al garete la estrategia socialista de adormecer el inicio de la Legislatura en espera de mejores noticias, económicas y de encauzar el debate sobre la financiación autonómica. Para la recesión no va a haber lluvia que, como en el caso del trasvase, haga desaparecer el problema de la noche a la mañana, y el Gobierno se enfrenta de golpe a una situación mucho más incómoda de lo que esperaba. Como bien apunta Ramoneda, la pasada Legislatura fue de mucha crispación pero sin apenas conflictividad social, y al llegar ésta le ha cogido al Gobierno desentrenado. Con una agravante: a diferencia de lo que ocurría con la crispación política, no tiene oposición sobre la que descargar responsabilidades.

Que no sea directamente responsable, no le libera de la urgencia de buscar soluciones. Eso y no otra cosa es gobernar, le recordaban estos días desde ABC. Y al buscar las soluciones puede encontrarse con que la falta de aliados sólidos, que creía no necesitar, puede ser un problema mayor del que suponía ahora que el PP no parece dispuesto a ser el coco que une a los demás. Zapatero ha experimentado esta misma semana en el Congreso por partida doble el sinsabor de la soledad parlamentaria. En una tuvo que hacer suya, para salir del paso, la moción del PP sobre medidas para hacer frente a la crisis. En la otra, se quedó sólo primera vez desde 2004 al fijar el umbral de gasto presupuestario para 2009. Y las cosas no van a ser más fáciles en el futuro. De ahí los piropos de J.A. Alonso a CiU como partido responsable “con el que no sería extraño buscar fórmulas más o menos estables de colaboración”, caramelo envenenado a juicio de Urkullu (“el PSOE lo único que quiere es gobernar tranquilo”) que Artur Mas se niega a llevarse a la boca: “mientras el PSOE no cumpla sus compromisos con Cataluña y CiU sea oposición en el Govern”, advirtió de inmediato al portavoz del grupo socialista

Mientras Moncloa se ve de la noche a la mañana en la necesidad de revisar su estrategia, también en el tripartito vasco se observa un ligero cambio de angular: se celebre o no la consulta, parece enfriarse la opción de cortar en seco la Legislatura. Habrá elecciones anticipadas, pero lo justo para cumplir la hoja de ruta, es decir, lo menos anticipadas que sea posible sin dejar en mal lugar al Lehendakari. Al PNV le conviene mantener a López como aspirante sin elecciones a la vista, y ganar tiempo para preparar la ciaboga electoral mientras se diluye el efecto del 9-M en la medida que la crisis desgaste a Zapatero. Esto implica que el tripartito vasco recupere una agenda de gobierno con iniciativas que le saquen del monocultivo de la consulta, tarea en la que también se empeña el PNV con su “Think Gaur Euskadi 2020”.

A la espera de que la desactivación de la huelga de transportes devuelva a primer plano el choque de trenes de la consulta conviene no pasar por alto dos intercambios significativos entre el PNV y el PSOE, uno en el Congreso entre Erkoreka y Zapatero sobre las tansferencias, otro en los medios entre Urkullu y Eguiguren a propósito de lo negociado en Loyola durante el proceso de paz.

En el intercambio del Congreso, Erkoreka reprochó a Zapatero el continuado incumplimiento del Estatuto, todavía con importantes transferencias pendientes. La respuesta de Zapatero fue sorprendente al condicionar el traspaso de dichas competencias a la lealtad del PNV al actual marco jurídico. No es en sí mismo nada nuevo. Hace años que sabemos que la retención de competencias tiene que ver con la aspiración nacionalista de ir más allá del Estatuto, pero la crudeza con que lo expuso Zapatero obliga a una puntualización. El Estatuto de Gernika no es patrimonio de los nacionalistas, y menos aún del PNV. Pertenece a la sociedad vasca que lo refrendó. ¿En qué se basa Zapatero para permitirse castigar a la Comunidad Autónoma vasca, reteniéndole competencias que le corresponden, en virtud de la alegada “deslealtad” que supone el planteamiento soberanista de la iniciativa de Ibarretxe? Una cosa es que, como dice Rubalcaba, el derecho a decidir no quepa en su lectura de la Constitución y que lo negociado en Loyola o la consulta del Lehendakari no sea ahora materia de acuerdo posible, y otra que se dé el salto a justificar por ello el incumplimiento del marco legal estatutario. Lo que nos lleva al segundo intercambio.

No hacía falta leer las notas de Urkullu sobre la reunión PNV-PSE este pasado 11 de febrero para saber que lo discutido en Loyola tenía por delante, aun en el caso de que lo acepara la izquierda abertzale, un largo recorrido antes de hacerse realidad. Sabíamos también que el PSOE no está dispuesto a considerar sin más lo entonces pre-acordado como punto de partida para futuras negociaciones. Para los socialistas, terminada la etapa excepcional en que se dio aquel diálogo, cualquier nuevo intento empieza de cero, y el diálogo con el PNV o el Gobierno vasco no necesita cauces extraordinarios y basta el Parlamento.

Nada de esto es una sorpresa ni está falto de argumentos. Pero deben mostrarse prudentes porque rozan terreno resbaladizo. Cuando Rubalcaba dice al Lehendakari que no se moleste en plantear lo mismo que ETA porque la respuesta va a ser que no, está, para empezar, admitiendo la negociación política con ETA. Y poner en pie de igualdad en cuestiones políticas a las instituciones democráticas y a ETA no es precisamente deslegitimarla. Pero hay algo más. La respuesta de Eguiguren y su desinterés por profundizar con el PNV y el Gobierno vasco lo tratado en Loyola trasluce la inquietante sensación de que los socialistas vuelven a la apuesta por la derrota policial y judicial de ETA y Batasuna en la confianza de que, con el cambio que se está dando en la sociedad vasca, el “llamado conflicto político” no se tiene en pie y con López en Ajuria Enea se encarrilará sin mayor dramatismo. Tal vez, pero mejor que no estén muy seguros.

Ekarpenak. Aportaciones de Nabaizaleok

2008-06-10T14:00:00.000-07:00

Ekarpenak/Aportaciones

Una Organización que multiplique la participación

Durante más de 5 años militantes de los cuatro partidos de NaBai, personas no afiliadas a ninguno de ellos pero que les votaban, ex abstencionistas e incluso votantes de partidos que no están en NaBai nos hemos estado juntando cada semana con un objetivo común: ayudar a construir y a consolidar una opción política que es una realidad y que se llama Nafarroa Bai.

Cada uno de nosotros venimos de un padre y una madre distintos en sentido político, y en estos 5 años hemos pasado de las desconfianzas mutuas a compartir ilusionados un proyecto. De mirar de reojo al compañero porque no era nacionalista, o porque sí lo era, a entender que desde la aceptación de la diferencia del compañero es posible crecer más y mejor. Hemos querido crear ámbitos permeables de debate donde todos hemos aprendido a apreciar la diferencia del compañero. Y en el que todos hemos acabado siendo una sola cosa : nabaizales. Todos igual de nabaizales y cada uno diferente con su matiz. Y es este carácter transversal el que permite que se vayan sumando cada semana navarros y navarras dispuestas a participar en estos ámbitos permeables de debate que llamamos Nabaigunes. Y de manera natural han ido surgiendo experiencias parecidas como el Nabaigune de Tudela, el de Larraun o el Foro Gerinda en la Merindad de Olite.

Hemos ido convenciéndonos de que Nafarroa Bai no es una coalición convencional. No es algo que se construye para cuatro años, sino que tiene la vocación de liderar el Cambio progresista para Navarra. Somos una fuerza distinta y debemos organizarnos de manera distinta. Innovando nuevas maneras de participación acorde con el siglo XXI. En estos años hemos ido aprendiendo que los nabaizales tienen diferentes aspiraciones a la hora de participar en NaBai.

Hay nabaizales que quieren asociarse o afiliarse a NaBai y participar de todas sus estructuras, pero hay muchos nabaizales que quieren participar sin pasar por el compromiso de la afiliación. Y no debemos desperdiciar las nuevas formas de participar que están surgiendo.

Hay nabaizales que son estupendos profesionales que desean aportar su experiencia e ideas en nabaigunes sectoriales colaborando con los cientos de cargos públicos que hoy tenemos, pero no quieren afiliarse.

Hay nabaizales que quieren participar en los debates de ideas que se puedan generar, que quieren estar informados y que les gustaría ser escuchados. Y hoy lo pueden hacer en el nabaigune de su pueblo, barrio o comarca, se afilien o no. O simplemente estar conectados a través de internet a redes de información y foros de opinión en nabaigunes virtuales. Pero no quieren dar el paso de afiliarse. La revista Nabaizaleok está hoy enganchada a más de 1.200 nabaizales y sigue creciendo.

¿Vamos a desperdiciar este caudal por aferrarnos a fórmulas que reproduzcan el esquema de partido?

Estamos en un momento importante y se espera de nosotros algo diferente e ilusionante. Un modelo que combine la fuerza de cuatro partidos con sus estructuras y la ilusión de muchos no afiliados que están dispuestos a retomar la lucha política. Un modelo que sólo debe tener prisa para comenzar, pero que debe tener la paciencia de integrar a los afiliados de los cuatro partidos con los no afiliados. Un modelo organizativo abierto que vaya estructurándose de manera natural, integrando todas las culturas que existen en NaBai para ir creando un discurso común, que multiplique las formas de participar de cualquier nabaizale, sea afiliado a un partido o no, sea afiliado a NaBai o no. Que cualquier nabaizale se pueda ilusionar eligiendo a la carta su ámbito de participación. Que no se vaya a casa para votar cada cuatro años porque se vea obligado a afiliarse. Imaginación y debate permeable es nuestro mayor Capital; no lo desperdiciemos.

El nacimiento de Nafarroa Bai ha supuesto la oportunidad para crear una palanca que lidere el Cambio progresista para Navarra. No hemos conseguido todavía cambiar el Gobierno de Navarra, pero la política ya no es igual en Navarra. Hemos hablado de “una forma distinta de hacer política” o de “cambiar la política”. Pero ¿qué nos hace diferentes a las demás fuerzas políticas? ¿qué nos diferencia de otras experiencias como para obtener un 30% más de votos que los que obtuvieron los partidos de NaBai? ¿ Qué tiene NaBai para haber sido la única fuerza política en todo el Estado que ha resistido al bipartidismo de ZP-Rajoy, y ser la única fuerza al margen de Cocacola-Pepsi que ha subido en votos y porcentaje en las últimas elecciones generales?. ¿Cuál es nuestro Capital y qué debemos tomar como irrenunciable? Hagamos este ejercicio cada uno de nosotros y todos a la vez.

NaBai ha sido objeto de estudio y análisis por parte de politólogos, sociólogos y periodistas especializados, sorprendidos por un fenómeno que nació contra corriente en 2004, que brilló en el Congreso con una sola diputada, que desafió al stablishment en las forales colocando a ZP con la derecha extrema, y que se revalida en las generales muy por encima de los resultados que han obtenido en la CAV los partidos que integran la coalición. Y estos estudiosos han ido coincidiendo en los rasgos diferenciales de Nafarroa Bai:

NAFARROA BAI: UN REFERENTE Y UN REVULSIVO

Nafarroa Bai se ha convertido en un referente y en un revulsivo de la política navarra. Un referente de la unidad de acción de las fuerzas abertzales y progresistas en pos del cambio desde las instituciones, y de la reivindicación democrática frente a los grandes intereses económicos y políticos que forjan, a menudo al margen de la voluntad ciudadana las decisiones en esta Comunidad Foral.

Y un revulsivo frente al estatismo y anquilosamiento. Su sola existencia ha obligado a adversarios y a rivales políticos a modificar su estrategia, incluso su imagen. La reafirmación por parte de UPN de su perfil navarro, con acciones como la de solicitar al PP la formación de grupo propio en el Congreso o imitar el estilo de la publicidad de campaña de Nafarroa Bai -hasta los colores- son sólo dos ejemplos por parte de quien es hoy primera fuerza política de Navarra. Asimismo, el PSN ha tenido que asumir un discurso de cambio -que a la hora de la verdad no se ha atrevido a hacer realidad- que dificulta la justificación social de su tradicional estrategia de colaboración institucional con la derecha.

Pero además, la actuación conjunta de Nafarroa Bai en las principales instituciones navarras ha requerido por parte de las organizaciones integrantes innovar, adaptarse y flexibilizar funcionamientos, y tratar de inventar una nueva forma de ‘hacer’ política.

El resultado no es siempre lo armónico y lo operativo que quisiéramos; se trata de un proceso en revisión y reajuste permanente, consecuencia de la constante y necesaria negociación entre partidos y personas que componemos Nafarroa Bai.

Transcurridos cuatro años desde el surgimiento de Nafarroa Bai tras los éxitos y avatares de la coalición el último año en Navarra, la celebración de dos citas electorales –ambas con positivos resultados- y un intento de cambio de gobierno frustrado, han emergido ciertos conflictos de funcionamiento y locales, otros internos o de estrategia institucional, que obligan a afrontar un proceso de reflexión y debate interno en Eusko Alkartasuna con el objetivo de analizar, acordar, y proponer después en el seno de Nafarroa Bai, fórmulas que corrijan los errores, las carencias y planteamientos estructurales mal resueltos, o actualmente insuficientes, para dar respuesta a las necesidades y los retos que se nos presentan a partir de ahora.

Si queremos consolidar la más importante alternativa política a UPN que existe en Navarra, ha llegado el momento de abordar cuestiones organizativas, estratégicas e ideológicas sobre Nafarroa Bai, de cara al futuro. Así como dar forma a esa cohabitación entre Eusko Alkartasuna y Nafarroa Bai.

La ilusión ha de servirnos para hacer un trabajo reposado; y la inquietud, para detectar los problemas y darles respuesta con inteligencia, equilibrio, responsabilidad y ambición política e histórica.

UN POCO DE HISTORIA

Si resumimos las principales aportaciones cualitativas de Nafarroa Bai a la vida política navarra y a las siglas implicadas en la coalición éstas serían su capacidad aglutinante y su frescura. Nafarroa Bai se presenta ante la sociedad como la herramienta de las fuerzas abertzales, progresistas, vasquistas y de izquierdas para cambiar Navarra. Y lo hace huyendo de viejas fórmulas, desde la novedad, tanto en el fondo -como ensayo de entendimiento entre cuatro partidos diferentes más personas independientes-, como en la forma, mediante una imagen dinámica e innovadora que ha dado a la coalición ese halo de frescura que le permite presentarse como una promesa de cambio.

Cuando hace casi cinco años varios miembros de la Ejecutiva Regional de Eusko Alkartasuna y de la dirección de Aralar se reunieron por primera vez y tantearon la posibilidad de concurrir conjuntamente a las elecciones generales de 2004 ni el más optimista era capaz de adivinar el grado de éxito social de esta alianza. Entonces, el objetivo –que la pura matemática ya auguraba- era conseguir presencia en Madrid. Una representación que había sido perseguida pero inaccesible para el abertzalismo navarro, que excepto HB en 1986, nunca había logrado escaño en el Congreso.

A finales de 2003 representantes de la dirección en Navarra de Aralar, EA y PNV dieron a conocer ante los medios de comunicación su determinación de formar coalición para las generales de 2004. Para entonces ya habíamos adquirido el compromiso de llegar a un acuerdo de mínimos sobre el programa, y a fin de facilitar la conformación de las candidaturas, de contar con personas independientes para los puestos primero y segundo al Congreso, y los tres del Senado. Enseguida se sumaría Batzarre a esta plataforma electoral.

Estratégicamente, conseguir un diputado (o diputada) abertzale suponía cambiar el mapa político de Navarra, romper con el bipartidismo histórico que repartía tradicionalmente los escaños entre UPN-PP y PSN-PSOE; arrebatar al centralismo español la exclusividad en la representación de Navarra en Madrid, y poner fin a la imagen monocolor y uniforme de este territorio que durante décadas se ha trasladado al Estado.

Fue Eusko Alkartasuna quien propuso a Uxue Barkos para encarnar la voz y la representación de Nafarroa Bai en Madrid. El 14 de marzo de 2004 61.045 navarros y navarras nos auparon al escaño en el Congreso. Durante cuatro años, Uxue Barkos ha sido el contrapunto al discurso maniqueo de UPN sobre Navarra, y a la desatención y abandono histórico del PSOE. Nafarroa Bai ha llevado a Madrid la voz de una Navarra plural y de progreso, la única que ha defendido los intereses generales de nuestra Comunidad.

En marzo de 2008, en el contexto de una brutal bipolarización entre PP y PSOE (muy orquestada y exitosa) y la abstención activa promovida por ANV, Nafarroa Bai ha revalidado escaño mejorando resultados respecto a 2004 (62.073 votos, el 18,53%). Si bien no ha cumplido los objetivos fijados antes de la campaña, el resultado es muy meritorio teniendo en cuenta la laminación que las opciones nacionalistas y de izquierdas han sufrido en todo el Estado.

LA FUERZA DEL CAMBIO

Desde su nacimiento Nafarroa Bai fue concebida como un instrumento político abierto y participativo, que aspiraba a representar a esa otra Navarra sistemáticamente desoída, excluida y agredida por su legítimo sentimiento de pertenencia e identidad, y su defensa de otro modelo político y económico, y de unos valores sociales solidarios y alternativos. Con el paso del tiempo, Nafarroa Bai comenzó a vislumbrarse en el seno de la sociedad navarra como una alternativa a la realidad predominante.

Es así que la coalición se asienta hoy sobre dos actitudes esenciales:

- Una actitud defensiva frente al sectarismo de una sensibilidad política dominante que intenta imponer por todos los medios el pensamiento único en la interpretación del ser y devenir político de Navarra, niega la pluralidad social, cultural, sindical y política y el sentimiento vasco presente en esta Comunidad;

- Una actitud propositiva de vocación de constituir una alternativa de convivencia sobre la base del respeto a la pluralidad y a la capacidad de decisión de la ciudadanía navarra, pero desde una defensa clara de nuestra identidad y los derechos nacionales de Euskal Herria, y una apuesta firme por principios de actuación política y de gestión progresistas y de izquierdas.

En coherencia con estas dos pretensiones, Nafarroa Bai se articuló para las elecciones forales y municipales de mayo de 2007 con el fin de impulsar un cambio en profundidad en Navarra objetivo que conllevaba el desalojo de UPN-PP del poder. Así lo expresaba en las Bases Políticas firmadas por los cuatro partidos y los independientes, que fijan como objetivos inmediatos:

Optimizar el respaldo social de los abertzales de izquierda, progresistas y vasquistas de Navarra, mediante la unión de fuerzas y la búsqueda de sinergias. A este fin se plantearon tres supuestos de comparecencia conjunta: 1. Instituciones en las que los partidos éramos minoría. 2. Instituciones referenciales (capital y cabezas de merindad) 3. Instituciones en las que los partidos de la coalición no teníamos representación. En cambio, en los ayuntamientos donde los partidos somos mayoría concurrimos por separado para garantizar a la sociedad diferentes opciones de elección.

Impulsar el cambio político en Navarra que desaloje a la derecha del poder;

Crear una alternativa en aquellas instituciones donde actualmente gobierna la derecha de Navarra. Esta alternativa a UPN-CDN o a agrupaciones electorales ideológicamente afines pasa, en la mayoría de los casos, por un pacto de Gobierno con el PSN y otras fuerzas de izquierdas, siendo necesario el firme compromiso de apoyar gobiernos progresistas, asumiendo el respeto a la representatividad de cada uno, y la prioridad de la necesidad urgente de cambio, por encima de las discrepancias políticas.

Dichas bases recogen por supuesto otros objetivos políticos de fondo, como son la pacificación y normalización política de Euskal Herria; el reconocimiento del derecho de decisión de la ciudadanía navarra; garantizar el ejercicio de todos los derechos lingüísticos de todos los navarros y navarras; la profundización democrática y el reconocimiento de los derechos civiles y políticos de toda la ciudadanía... Así como sociales: fortalecer el sistema de servicios públicos, activar políticas de desarrollo socio–económico, y de infraestructuras y servicios públicos que corrijan los desequilibrios territoriales y garanticen la igualdad de oportunidades, ensanchar la democracia y la apuesta por un desarrollo humano verdaderamente sostenible. Todos ellos prefiguran el modelo político y social para Navarra por el que apuesta la coalición.

CUMPLIMIENTO DE OBJETIVOS

- PRIMER OBJETIVO “Optimizar la representación de fuerzas abertzales y progresistas”.

Nafarroa Bai ha conseguido ya algunos objetivos impensables. Su vocación de oposición, y al mismo tiempo de alternativa al modelo político y social de la derecha navarra, ha cristalizado con contundencia entre el electorado abertzale y progresista, y ha convertido a la coalición en la segunda fuerza política en el Parlamento Foral, el Ayuntamiento de Iruña y buena parte de ayuntamientos de la Comarca de Pamplona.

La respuesta social a la llamada al cambio ha sido espectacular en aquellas zonas de mayor conciencia abertzale: montaña y Sakana. Ni la concurrencia de los partidos por separado a las municipales en Leitza, Malerreka y Bortziriak, ni el llamamiento de ANV al voto nulo por la ilegalización de su lista al Legislativo ha mermado la capacidad de atracción de voto de Nafarroa Bai a favor de un Gobierno alternativo frente a la gestión de UPN-PP. Así, la lista al Parlamento Foral obtuvo 77.872 votos que se tradujeron en doce escaños, los mismos que el PSN (pero unos 3.700 votos más).

El éxito fue rotundo también en Pamplona, convirtiéndonos en la segunda fuerza política de la capital (duplicando representación al PSN y cuadruplicando a ANV) y de localidades de la Comarca como Barañáin, Cizur, Ansoain, Egües, y en primera fuerza política en Atarrabia-Villava, Berriozar o Esteribar.

Por Merindades, se mejoraron resultados y se amplió la representación en Agoitz, Olite y Tafalla. En Tutera -y la Ribera en general- los resultados fueron tibios, no mejorando sustancialmente por la concurrencia conjunta.

Por el contrario, Nafarroa Bai se impuso sin problemas en casi toda Sakana, obteniendo las alcaldías de Olazti, Urdiain, Ziordia, Irurtzun, Altsasu, Bakaiku y Etxarri Aranatz.

Mención especial merece lo ocurrido en Bera. Habiendo resultado ANV la lista más votada, EA, Aralar y PNV (por este orden) y conjuntamente obtuvieron la mayoría en el ayuntamiento. Pero Aralar decidió pactar el gobierno con ANV, en vez de con sus socios, concretamente con EA. Esta actuación es, a nuestro juicio, incomprensible desde una óptica de coalición, y supone una grave deslealtad y una incoherencia con las prioridades generales de Nafarroa Bai.

- SEGUNDO Y TERCER OBJETIVO “Impulsar el cambio político en Navarra que desaloje a la derecha del poder” y “Crear una alternativa en aquellas instituciones donde actualmente gobierna la derecha de Navarra”.

Tras el 27 de mayo, habiendo surgido una mayoría progresista de las urnas en el Parlamento Foral y en numerosas entidades locales, Nafarroa Bai centró su atención y su esfuerzo en materializar los otros objetivos tácticos, previos y necesarios para acometer el cambio político, social, democrático, económico y cultural de fondo al que se comprometió ante la ciudadanía.

Ya desde un principio, las posibilidades de alcanzar la alcaldía de Iruña (y desplazar a UPN de las de Estella-Lizarra y Tafalla) se vieron limitadas por la decisión de la Dirección Federal del PSOE de no asumir ni propiciar aquellos gobiernos locales para cuya elección fuera necesario el apoyo de ANV.

Sin embargo, no sin ciertas dudas que enseguida quedaron en evidencia por parte del PSN, se iniciaron las conversaciones para constituir un gobierno alternativo al de UPN-CDN para Navarra, así como en múltiples localidades de la Comarca de Iruña como Barañáin, Cizur, Berriozar, Burlata, Beriáin, Ansoain, así como en Olite. En los tres primeros, la alcaldía recaería en Nafarroa Bai, en los cuatro últimos, en el PSN.

Días antes de la constitución de los ayuntamientos se firmó y presentó junto con PSN e IU un Pacto Local global de gobierno en la mayor parte de estas localidades. En Atarrabia, en cambio, Nafarroa Bai alcanzó la alcaldía en solitario, y en Uharte, por acuerdo con otros grupos políticos.

Por razones y voluntades ajenas a Nafarroa Bai no se pudieron lograr ni el cambio de la Alcaldía de Iruña, ni el objetivo más importante de la coalición: el cambio en el Gobierno de Navarra.

CONFLICTOS, DESAVENENCIAS Y DESAJUSTES

A partir del verano comenzaron a producirse los primeros conflictos en el ámbito local. No sólo pero sí fundamentalmente en ayuntamientos en los que ostentamos –o sostenemos- el gobierno municipal. Zizur saltó a la prensa. La noticia coincidió en el tiempo con la actitud de boicot del PSN al equipo de gobierno de Barañáin que se ha saldado con la presentación por parte del PSN y de la derecha de una moción de censura a Nafarroa Bai y con la consiguiente entrega del poder a UPN.

En este caso –como en el de Beriáin- la responsabilidad es totalmente ajena a la coalición: consecuencia del incumplimiento por parte del PSN de sus compromisos en el Pacto Local global firmado en junio. Pero en otros casos, los problemas han surgido por discrepancias y por desajustes en el seno de la propia coalición:

1. ZIZUR:

El conflicto surge en verano, y salta inmediatamente a la prensa. El núcleo central es que Batzarre no asume una de las condiciones del pacto con el PSN, en relación con la liberación de una persona de dicho partido, y lo impide de facto en votaciones en el ayuntamiento. A este bloqueo se suman sus críticas públicas a la coalición, actitud que genera serias fricciones en el seno del grupo municipal. La situación se salda con la dimisión y el abandono de la concejalía por parte de Batzarre. Meses después el conflicto vuelve a Nafarroa Bai a raíz de las desavenencias con Nafarroa Bai de la cuarta de la lista, Arantza Arenzana, propuesta por Aralar. Después de varios meses de enfrentamiento, Arantza Arenzana deja el grupo municipal, pero no la concejalía. Desde ese momento empieza a coincidir en voto con UPN. El gobierno municipal presidido por Nafarroa Bai mantiene los apoyos de PSN e IU, pero queda en minoría, viendo su continuidad hipotecada.

2. POLÉMICA EN TORNO A LAS NUC:

La falta de unanimidad en el seno del grupo parlamentario y la ausencia de un reglamento que establezca un protocolo específico para estos casos, dio lugar a una discrepancia –además, hecha pública por sus protagonistas- en torno a las Normas Urbanísticas Comarcales. Sus consecuencias finalmente fueron irrelevantes, afortunadamente, pero el suceso puso de manifiesto una necesidad clara de un reglamento que regule tanto la toma de decisiones como en su caso el derecho a defender posiciones diferenciadas en el Parlamento.

3. LA CIUDAD DE LA CARNE:

Las discrepancias entre algunos miembros de la dirección de Nafarroa Bai y varios cargos públicos locales (concretamente los ediles de Lumbier, Sangüesa y Aoiz) en torno a la propuesta de llevar la Ciudad de la Carne a la primera localidad citada reabrió la polémica en Nafarroa Bai.

Entre otras cuestiones, los cargos públicos locales expresaron su malestar por falta de información, y sobre todo, consulta de una decisión que les afecta directamente.

3. ELECCIÓN DEL REPRESENTANTE EN CAJA NAVARRA

Uno de los conflictos de mayor trascendencia mediática ha sido el que se desató como consecuencia de la falta de acuerdo en el seno de la coalición en torno al candidato/a al Consejo General de la CAN. El incidente saltó a la luz pública en forma de crisis interna, debido a la división de criterio entre EA y Aralar, fundamentalmente.

Si bien el resto de participantes en ese proceso de toma de decisiones, PNV, Batzarre e Independientes, tuvieron también una responsabilidad directa en la situación creada.

Pese a las entrevistas previas entre EA y Aralar para definir el perfil del representante de Nafarroa Bai a Caja Navarra, el asunto llegó sin resolver a la Comisión Permanente, donde se produjo un alineamiento del PNV con Aralar y de Batzarre con EA, los primeros en defensa de una persona independiente, y los segundos de uno de los portavoces de la coalición con perfil abertzale como respuesta a la exclusión impuesta por UPN hace cuatro años a los partidos que formamos la coalición.

A escasos minutos de expirar el plazo de presentación de candidaturas, no existiendo acuerdo, y ante la disposición de PNV y Aralar a dejar vacante el cargo en último extremo, existiendo como existía un acuerdo con el resto de los grupos parlamentarios para ocuparlo, habiendo rechazado Patxi Zabaleta toda posibilidad de asumirlo por incompatibilidad, Maiorga Ramirez, co–portavoz y presidente de EA en Navarra, presentó su propia candidatura.

Ello provocó la inmediata y desmesurada respuesta de PNV y Aralar, lo cual desencadenó a su vez una cadena de reacciones públicas que acabaron magnificando sobremanera el asunto, e hicieron que se hablara de crisis en el seno de la coalición.

Si alguna virtualidad tuvo lo ocurrido es poner en evidencia disensiones sobre cuestiones de fondo en las que será preciso alcanzar acuerdos. No sólo en lo relativo a los perfiles idóneos o no para representar a la coalición, o sobre el papel y representatividad que deben tener las personas independientes para Nafarroa Bai, sino también en materia de estrategia institucional en Navarra.

Antes del suceso tanto Aralar como Eusko Alkartasuna –los dos partidos más fuertes de la coalición- ya tenían previsto afrontar un debate interno con el fin de renegociar y readecuar la estructura y el funcionamiento de la coalición a las necesidades y el potencial real de Nafarroa Bai en la sociedad navarra y en las instituciones en las que actualmente estamos representados, en algunas de ellas, además, con responsabilidades de gobierno.

Pero las discrepancias y el enfrentamiento visualizado públicamente en este hecho concreto -y en si mismo poco relevante- ha contribuido a afianzar este compromiso. Al mismo tiempo, ha ayudado a detectar e incorporar nuevos asuntos pendientes de tratamiento y solución, y ha obligado a reenfocar el debate en torno no sólo a cuestiones organizativas sino del sistema de toma de decisiones, ideología y estrategia institucional.

4. MODIFICACIÓN DE LA LEY DEL EUSKERA DE NAVARRA

La imposibilidad de modificar la Ley del Euskera de Navarra para ampliar la llamada zona mixta a las localidades de Aranguren, Beriain, Noain y Galar en el pleno celebrado el pasado 8 de mayo, como consecuencia de la ausencia de Txentxo Jiménez, ha originado una crisis de un calado político y social público que trasciende cualitativamente lo anterior.

La imagen de irresponsabilidad que ha dado Nafarroa Bai en uno de los temas más sensibles para sus votantes en Navarra -el euskera- ha supuesto un menoscabo muy difícil de aminorar. El votante se ha sentido defraudado.

No se entiende que la responsabilidad de que no se apruebe un paso adelante (aunque pequeño pero positivo) en el reconocimiento del estatus de la lengua vasca en Navarra -territorio donde ha sido sistemáticamente restringida y discriminada por una ley que limita los derechos lingüísticos geográficamente, donde los euskaldunes y euskaltzales llevan años sufriendo el desprecio y la agresión por parte de las políticas y actitudes de la derecha navarra- sea de la coalición que se dice abertzale y euskaltzale, y se presenta ante la sociedad como opción constructiva, seria y con vocación de gobernar.

Tal ha sido la indignación por este asunto que simpatizantes de la coalición han llegado a pedir responsabilidades.

Esta crisis, que ahonda en la pérdida de credibilidad de Nafarroa Bai como fuerza política de gobierno, vuelve a incidir en la imperiosa y urgente necesidad de aclarar unos criterios y unas reglas del juego internas.

RETOS PARA CONSOLIDAR NAFARROA BAI

UN PROCESO ABIERTO, DEMOCRÁTICO Y PARTICIPATIVO

Eusko Alkartasuna, como integrante fundamental de Nafarroa Bai, tiene la obligación moral de hacer funcionar la coalición lo mejor posible. De aportar lo mejor de sí misma para afrontar los problemas internos y los retos externos a los que se enfrentará Nafarroa Bai, ahora y en el futuro.

Consciente de esta gran responsabilidad, comprometidos como estamos con este objetivo primordial de cambio en la sociedad y en las instituciones de Navarra, hemos abierto un proceso de debate interno que liderará la Ejecutiva Regional de Eusko Alkartasuna durante los próximos meses, llevando Junta a Junta, para su debate abierto entre la militancia, un documento de trabajo base cuyo fin es recabar, y aglutinar, las opiniones y aportaciones de su militancia.

Un proceso que ha de culminar en un único documento en torno a dos cuestiones fundamentales: los asuntos urgentes en este debate, que es preciso resolver sin dilación; pero también, los asuntos importantes, de fondo, que hay que abordar, y que son los que predeterminarán el papel de EA, y prefigurarán la Nafarroa Bai del futuro.

La primera fase ha concluido con la aprobación de un documento base de trabajo por parte de la Ejecutiva Regional de EA en Navarra que presentará y distribuirá inmediatamente a todas las juntas locales y cargos públicos de EA.

La segunda fase consistirá en el debate de base, de junta en junta, de las cuestiones planteadas o propuestas en dicho documento de trabajo, y la recogida de aportaciones de la militancia para su mejora o solución.

Posteriormente, y recogidas todas las aportaciones, se elaborará una única ponencia que será la que, en la fase final, se debatirá, y en su caso, aprobará en una Asamblea abierta a toda la militancia de EA en Navarra.

Con independencia de que se trate un proceso interno del partido, en el que sin duda serán los afiliados los que enmienden y voten el documento final y por lo tanto los que decidan sobre EA y sobre cuál será la propuesta de este partido al conjunto de la coalición, desde la Ejecutiva Regional se ha querido abrir la posibilidad de recabar otras aportaciones al documento y a tal fin lo distribuirá también a las tres fuerzas políticas restantes de Nafarroa Bai y a personas independientes comprometidas con la coalición.

Debemos evitar un cierre en falso, que contribuiría a cristalizar errores estructurales de fondo. Precisamente la envergadura que ha tomado Nafarroa Bai en la sociedad nos obliga a todos sus integrantes a no obviar ninguna de las cuestiones esenciales. No podemos perder la oportunidad de ‘hacerlo bien’. Tenemos la ocasión de afianzar la más importante alternativa política a UPN que ha existido jamás en Nafarroa.

Aspiramos a gobernar Navarra, desde postulados progresistas, haciendo compatible el ser y sentimiento vasco de esta Comunidad, con el desarrollo de su soberanía y su capacidad de decisión, para profundizar en el bienestar y en la igualdad de oportunidades, la justicia social, y sobre todo, la convivencia.

Tenemos, por tanto, un reto ambicioso. Pero también la experiencia, el apoyo, la ilusión y el calor de tantas y tantas personas.

PUNTOS A TRATAR EN EL DOCUMENTO DE TRABAJO:

1. EQUILIBRAR Y OPERATIVIZAR EL SISTEMA DE TOMA DE DECISIONES INTERNO

Aralar, Eusko Alkartasuna, EAJ-PNV, Batzarre y los independientes forman parte de la Permanente de Nafarroa Bai, máximo órgano ejecutivo, con idéntico peso y voto. La generosidad de los dos partidos mayoritarios, Aralar y EA, ante la tesitura de una situación coyuntural como lo fueron las elecciones forales y municipales de 2007, hizo que renunciaran a reclamar la proporcionalidad que les hubiera correspondido, dejando al albur de la buena voluntad y la vocación de consenso las decisiones en la coalición.

Sin embargo la fórmula ha demostrado su insuficiencia en casos relevantes. Es pues momento de corregirla, sobre la base de tres cuestiones prioritarias:

- Si es suficiente y adecuada la participación y el voto paritario entre todas las fuerzas políticas integrantes y los independientes

- Buscar alternativas para resolver situaciones en las que se produzca falta de consenso

- Establecer fórmulas para gestionar la pluralidad de opinión interna

2. ARTICULAR MEJOR LA ACCIÓN INSTITUCIONAL

Eusko Alkartasuna ha apostado siempre por la participación y por la acción política desde las instituciones como fórmula para transformar la sociedad. En consecuencia, ha cuidado muy especialmente cuestiones como el rigor en las asistencias, la participación en actos institucionales y la presencia en órganos de representación, la responsabilidad en actitudes etc. Es preciso establecer en este momento un marco que consolide y corrija inercias erróneas, que impiden a Nafarroa Bai avanzar hacia una credibilidad de gestión plena.

Se impone como necesidad imperiosa elaborar un reglamento para el grupo parlamentario que corrija deficiencias de funcionamiento y que regule las responsabilidades de sus miembros, previendo protocolos específicos para resolver situaciones en que existan posiciones diferenciadas o encontradas.

Por otra parte la propia dinámica de Nafarroa Bai en las distintas zonas de Navarra ha puesto en evidencia la necesidad de articular de forma más ágil y operativa la iniciativa y la actuación de los cargos públicos del ámbito local y comarcal. No sólo con la actividad en el Parlamento Foral o el Congreso de los Diputados, sino también entre sí, en el ámbito de las diferentes comarcas.

Debemos plantear un sistema organizativo de ámbito comarcal o zonal, y concretar su relación, o bien de supeditación o de autonomía, respecto a la Permanente de Nafarroa Bai.

3. EL IMPORTANTE CAPITAL HUMANO DE LOS INDEPENDIENTES

Incorporar a las personas independientes que colaboran con Nafarroa Bai en la estructura de la coalición es un objetivo ineludible en este momento. Las personas que sin estar afiliadas a ninguno de los cuatro partidos de la coalición sintonizan con los objetivos de ésta y desean colaborar representan un gran capital humano, incluso profesional, al que debe corresponder recíprocamente la coalición, proporcionando espacios y foros en los que puedan aportar lo mejor de sí mismas de forma ordenada. Debemos abrir cauces para garantizar una participación activa, ágil, eficaz y eficiente.

Esta figura se ha de tratar de forma responsable y respetuosa, y nunca en oposición, contradicción o para agravio de la figura del militante –persona con derechos y deberes para con una de las cuatro organizaciones políticas- que representa la base sustancial de Nafarroa Bai.

Debemos establecer y arbitrar fórmulas de participación para personas independientes identificadas con Nafarroa Bai.

3.1. LA PARTICIPACIÓN DE LA SOCIEDAD EN NAFARROA BAI

La base de Nafarroa Bai la constituyen a día de hoy cuatro partidos políticos con su afiliación propia, e internamente estructurada. El hecho de ser militante de uno de ellos conlleva serlo de Nafarroa Bai. Pero es necesario analizar vías para que aquellas personas que no perteneciendo a ninguno de estos partidos ‘se siente parte’ del proyecto común puedan participar también en él.

El potencial de atracción y crecimiento de Nafarroa Bai está sin explotar. Por ello debemos ofrecer a la sociedad navarra distintas vías de identificación y participación que admitan fórmulas flexibles de vinculación, abriendo cauces para que, residiendo la capacidad decisoria en las personas afiliadas de los partidos y los órganos internos de la coalición, otras personas puedan sentirse partícipes del proyecto de Nafarroa Bai.

Esta necesidad de aglutinación de los simpatizantes de Nafarroa Bai podría cumplirse, entre otras fórmulas, mediante una Fundación o una plataforma.

4. COHABITACIÓN DE LOS PARTIDOS Y NAFARROA BAI

Una de las cuestiones centrales que tenemos que abordar actualmente es la búsqueda de fórmulas organizativas y de funcionamiento para optimizar y ordenar la cohabitación institucional y acción política entre los partidos (Eusko Alkartasuna en particular) y Nafarroa Bai.

En las pasadas elecciones forales y municipales de 2007 la presentación de los partidos por separado en determinados municipios en los que el gobierno municipal no corre el riesgo de caer en manos de la derecha navarra no mermó el apoyo electoral ampliamente mayoritario a la lista conjunta al Parlamento de Navarra.

Ello nos lleva a considerar positivamente la presentación con toda nitidez de Eusko Alkartasuna en aquellas localidades donde los partidos que formamos la coalición somos mayoría frente a las opciones no abertzales.

En este momento existen dos situaciones institucionales –los municipios en los que concurrimos como partidos, y los municipios en los que concurrimos como coalición- por lo que debemos fijar un protocolo que coordine la actuación institucional en las localidades donde ostentamos alcaldías o concejalías como Eusko Alkartasuna con nuestra actuación como Nafarroa Bai en el Parlamento y en el Congreso de los Diputados.

5. IMAGEN PÚBLICA Y GESTIÓN MEDIÁTICA

Nafarroa Bai es más que una marca electoral. Es ya un proyecto en marcha, que condiciona el juego político de Navarra.

Tan conscientes son del fenómeno los poderes fácticos de esta Comunidad que, primero, se unieron contra el cambio del Gobierno de Navarra, y después, han apoyado que, existiendo una mayoría progresista en el Parlamento Foral, se perpetúe la unidad estratégica entre UPN y PSN, en definitiva, el statu quo. Estos poderes –políticos, económicos y también mediáticos- han convertido en su objetivo fundamental la desactivación y el debilitamiento de Nafarroa Bai. Fin para el que aprovechan los errores y carencias propias, que constituye una razón de peso más para que abordemos la solución de todas las insuficiencias funcionales y estratégicas detectadas estos meses.

Esta necesidad política tiene su correspondencia mediática en la diferencia y la discordancia que, en ocasiones, se manifiesta entre las declaraciones de unos y otros portavoces cualificados de la coalición, sobre cuestiones centrales para el proyecto, la ideología y los objetivos de Nafarroa Bai.

Consideramos imprescindible articular un protocolo de comunicación ágil, y al mismo tiempo exigente, que permita a la coalición coordinar el mensaje de sus portavoces en el Congreso y en el Parlamento de Navarra, a fin de evitar la diferencia de criterio en asuntos fundamentales y ante temas relevantes en el posicionamiento de Nafarroa Bai ante la sociedad.

Cuestiones como las iniciativas para la pacificación y normalización política, la cuestión nacional en general, o el posicionamiento nítido en las instituciones en contra de las vulneraciones de derechos humanos y la violencia...etc.

6. CONFIGURACIÓN IDEOLÓGICA DE NAFARROA BAI

Entendiendo que para Eusko Alkartasuna el contenido ideológico abertzale y progresista es consustancial a la militancia y la labor histórica del partido en Nafarroa, y que es el sustrato compartido por la inmensa mayoría de partidos, militantes y votantes de Nafarroa Bai consideramos fundamental estudiar cómo se están engarzando, desarrollando y plasmando los compromisos ideológicos de Nafarroa Bai en la actuación pública e institucional de la coalición.

Asimismo entendemos fundamental definir el proyecto ideológico y político de la coalición en su doble vertiente: la nacionalista y vasquista, y la social y de progreso.

Para ello realizaremos un análisis desde la base tanto del mensaje como de los posicionamientos públicos y discursos de los máximos representantes de la coalición desde el punto de vista ideológico (tanto en su actividad diaria como en campaña electoral) así como el encaje de la actividad institucional tanto en el Congreso como en el Parlamento y en los ayuntamientos, con las premisas de la coalición en el citado sentido.

6. EL OBJETIVO ESTRATÉGICO DE EA EN NAFARROA BAI

Conforme a la decisión adoptada por la Ejecutiva de propiciar un debate interno de abajo a arriba, totalmente abierto y de consulta a la militancia, como marco general para abrir este debate, proponemos plantear la cuestión central y estructural: nuestro objetivo organizativo como partido en y para Nafarroa Bai:

- La conveniencia, o no, de que la estructura de Nafarroa Bai permanezca (tal y como se concibió) abierta a la incorporación inmediata o a largo plazo de otras fuerzas políticas y/o sectores sociales de Navarra.

- La naturaleza que debe adoptar la coalición: si debe ser electoral, de partidos y de carácter permanente, o tener como objetivo de futuro ser un único partido.

Así como el análisis consiguiente de las consecuencias de cada decisión para Nafarroa Bai y su papel en la sociedad navarra, así como para los partidos (en nuestro caso Eusko Alkartasuna). Todo ello, teniendo siempre presente que es un proceso dinámico, en el que los pasos anteriores no cierran la puerta a los posteriores; sí al revés.

Asimismo debemos estudiar fórmulas de convivencia entre los partidos y Nafarroa Bai, y de coherencia entre la participación de EA en Nafarroa Bai, y el proyecto nacional e independentista que representamos y defendemos para el conjunto de Euskal Herria.

Un olmo que no peras

2008-06-09T21:47:00.000-07:00

Un olmo que no da peras

Mariano Ferrer

Van a hacer falta más segundos. 45 son los que el Lehendakari nos pide que dediquemos a las dos preguntas de una consulta que, en sus palabras, puede convertir un sueño en realidad, y que, según Patxi López, puede destruir la Euskadi construida por los vascos estos últimos 30 años. De hecho, leer las preguntas en un solo idioma lleva 25 segundos, pero para hacer realidad el sueño del Lehendakari o la destrucción que augura Patxi López harán falta bastantes más que los 20 restantes. Por desgracia o afortunadamente, según compartamos el pronóstico ilusionante de Ibarretxe o el apocalíptico de López. Soseguémonos y pongamos los pies en el suelo; la consulta no va a suponer ni lo uno ni lo otro.

La expectación acerca de las preguntas sorprende un poco porque estaban anticipadas en la hoja de ruta que el Lehendakari dio a conocer el 27 de septiembre pasado. Dijo ese día que, de no alcanzar un acuerdo con el Presidente del Gobierno, pediría autorización al Parlamento vasco para una consulta que trasladara el mandato de la sociedad vasca de abrir un doble proceso de diálogo y de negociación que conduzca al final definitivo de la violencia, por un lado, y abordar la solución al conflicto político, por otro. Lo que ha hecho ahora ha sido vestir esos dos objetivos, para dotarlos de mayor respetabilidad, con formulaciones que en la primera pregunta reproducen el punto 10 del Pacto de Ajuria Enea y la resolución del Congreso el 17 de mayo de 2005 que habilitaban el proceso de final dialogado de la violencia y, en la segunda, rememoran el compromiso del Presidente del Gobierno en los pasillos del Congreso, el 29 de junio de 2006, de respetar las decisiones que sobre su futuro adopten libremente los ciudadanos vascos.

Se han dicho y escrito tantas cosas sobre la consulta durante estos meses que resulta redundante volver sobre ellas, pero cabe hacer algunas observaciones sobre las principales objeciones que se han vertido al conocerse las preguntas. Se pueden agrupar en cuatro capítulos principales: legalidad, contenido, oportunidad y trampa electoralista.

No osaré resolver en estas líneas la cuestión de legalidad. Doctores tiene el derecho constitucional y estatutario para argumentar, y magistrados el T.C. para resolver. Sí diré que más que un problema de legalidad lo es de voluntad política. Es cierto que el Estatuto no recoge expresamente la competencia de proponer consultas y que la Constitución reserva al Estado la competencia exclusiva para autorizar consultas populares por vía de referéndum. Pero se puede discutir que esta consulta no vinculante se corresponda con la del referéndum que recoge el art. 149 de la Constitución, se puede defender que la consulta que propone Ibarretxe está implícita en el encargo a los poderes públicos vascos de facilitar la participación de los ciudadanos en la vida política que recoge el art. 9 del Estatuto de Gernika y, en todo caso, lo que la Constitución establece es que de tratarse de un referéndum corresponde al Gobierno central autorizarlo. Plantear como “inconstitucional” algo que el Presidente del Gobierno puede autorizar, máxime cuando ese “algo” es pedir la opinión de los ciudadanos, me parece excesivo. Lo inconstitucional será en todo caso llevarla a cabo sin permiso, punto al que todavía no hemos llegado ni, probablemente, llegaremos.

En relación con el contenido, se critica que no incluye condena categórica de ETA y que le pone en bandeja justificar la violencia como respuesta al rechazo del Gobierno a la consulta, con el pretexto de una presunta voluntad popular no atendida. Por lo visto, el argumento de la condena es reversible porque, cuando se creía que la pregunta la iba a incluir, se reprochó que obedecía a un interés táctico para forzar el “no” de EHAK. Pero, aparte de que es obvio que el final dialogado que se propone implica la exigencia a ETA de abandonar las armas, la pregunta pretende acelerar esa decisión y no se espera a hacerla “en ausencia de violencia” porque sólo tiene sentido con ETA activa. Y respecto del uso que pueda hacer ETA, ¿si se afirma que la consulta no tiene ningún valor para desautorizar a ETA, porque no va a hacer maldito el caso, por qué va a valer para darle argumentos? Me parece un grave error de concepto relacionar la razón o sinrazón de la voluntad criminal de ETA, que tiene un tracto histórico de largo tranco, con decisiones políticas actuales de instituciones democráticas.

Se argumenta también que la segunda pregunta relaciona el fin de la violencia con la aceptación del programa máximo nacionalista de la autodeterminación. Es una lectura interesada para descalificarla con facilidad. La pregunta se limita a proponer un acuerdo democrático entre todos los partidos vascos sobre el ejercicio del derecho a decidir. El acuerdo a alcanzar no tiene por qué coincidir con el programa máximo nacionalista que, ni parece que PSE y PP estén dispuestos a ello. Se trata de ver hasta dónde se puede coincidir en la línea del derecho a decidir para salir del bloqueo político.

Otra cosa es que sea discutible la oportunidad de formular una consulta sobre un acuerdo en este momento imposible por la falta de consenso, incluso entre los propios nacionalistas, o que se pueda sostener que para este viaje no hacían falta estas alforjas una vez que el desgaste político y el tiempo empleados resultan excesivos para el logro alcanzable. Pero eso está por ver. Lo que se plantea es conocer el apoyo que esta propuesta tiene en la sociedad vasca. Y no vale argumentar que la consulta divide a los vascos. Se hace porque ya estamos divididos pero no sabemos exactamente cómo. Más que el proponerla, lo que hace polémica la consulta es el tremendismo, el lenguaje apocalíptico (“desafío al Estado que pone a la sociedad vasca al borde del abismo”) con el que ha sido descrita con la intención de hacerla fracasar. Una estrategia tan electoral como puede ser la del Lehendakari. El mayor peligro de la consulta es el alboroto creado en torno a ella. Sin ese provocado contexto hostil, la respuesta de la sociedad vasca, que más que inquieta por la consulta parece poco motivada por ella, hubiera podido contribuir a clarificar la situación, bien con su abstención, bien con sus síes o noes.

A la vista de la situación presente, ese resultado positivo parece inalcanzable y la iniciativa del Lehendakari puede ser tachada de error de cálculo por poner en marcha un proceso que no podía controlar y llevar a buen puerto. Pero responder a ella con criterios de mera legalidad formal, perfectamente superables de haber voluntad política, para impedir que la sociedad vasca se manifieste, se puede escudar en el respeto a las reglas de juego pero revela también preocupación por lo que pudiera decir. Y este miedo, y la consiguiente negativa a superar los aspectos problemáticos que la consulta plantea, no es el mejor síntoma de un compromiso democrático profundo.

¡Cuánto hubiéramos ganado todos con un poco más de ponderación y equilibrio al establecer tanto el horizonte de la consulta, un instrumento democrático a conjugar con criterios de legalidad y oportunidad política, como sus eventuales peligros que en ningún momento pueden suponer una amenaza para la democracia! Pero que una persona de contrastado criterio y buen juicio en tantos temas, como Soledad Gallego-Diaz, simplifica esta cuestión diciendo que todo se reduce a que el Lehendakari intenta mantenerse en el poder como sea, por encima incluso de su propio partido, significa que pedir ponderación en el tema vasco, después de tanto dolor y tantas frustraciones, es pedir peras al olmo.

Mariano Ferrer

¿A cuánto o a qué es el partido?

2008-06-09T21:41:00.000-07:00

¿A cuánto o a qué es el partido?

Mariano Ferrer

Se regodea la prensa de la Corte al observar la diversa frecuencia de onda en que los defensores de la consulta emiten su entusiasmo. Mientras el Presidente del PNV proclama que no habrá urnas para una consulta declarada ilegal --lo mismito que Fernández de la Vega, con la diferencia de que Urkullu no cree que debiera serlo-- Ibarretxe prefiere ir paso a paso sin adelantar qué hará si aprobada en el Parlamento Vasco la ley de consulta, el Gobierno la recurre y el Tribunal Constitucional la suspende.

Puesto que Ezker Batua va a preguntar a sus militantes qué postura debe adoptar ante la consulta, parece que, si tomamos como referencia las palabras de su presidente Ziarreta y pasamos por alto reservas expresadas por destacados dirigentes como Iñaki Galdós, sólo EA mantiene una postura indubitable a favor de lo que propone el Lehendakari. Afirma Ziarreta que decir sin más que vamos a acatar siempre la ley española es reconocer de antemano la derrota, y que EA no está dispuesta a eso y va a jugar el partido. La cuestión es, por desgracia, saber qué partido estamos jugando: si es a 22 tantos, como la pelota a mano, a 35 como el remonte; a dos tiempos de 45 minutos como el fútbol; a meter el balón en la canasta como el baloncesto, o se trata simplemente de pasar la pelota sobre la red como en el tenis.

No quiero parecer sarcástico ni abusar de la ironía, pero temo que el ciudadano medio esté hecho un lío, y no sólo por la confusa maraña de pronunciamientos a favor y en contra de la iniciativa de Ibarretxe sino, y principalmente, por la nebulosa que rodea lo que está en juego, el objetivo final de todo esto. Me explico.

El Lehendakari ha puesto en blanco y negro el texto de las preguntas de la consulta, y que su objetivo con ella es impulsar un doble proceso: de fin dialogado de la violencia cuando se den las circunstancias que lo permitan (la decisión de ETA de poner fin a su actividad armada), y de negociación entre los partidos vascos sin exclusiones para lograr un acuerdo sobre el derecho a decidir del pueblo vasco. Ahora, examinemos el contexto.

Ni ETA da muestra alguna en este momento de tener intención de poner fin a su actividad sin un previo acuerdo político satisfactorio, ni se observa en el Gobierno de España el menor interés en abrir expectativa alguna de negociación con ETA. De hecho, como teorizaba con visos de doctrina oficial Patxo Unzueta en “El País” este miércoles, al año de la ruptura del alto el fuego hay un entendimiento operativo entre PP y PSOE de no repetir el error del proceso último. Es un entendimiento tácito, que rehuye la rectificación formal por parte de Zapatero --así, no se deroga formalmente la resolución del Congreso de mayo de 2005-- pero implica el reconocimiento de que obedecía a un error de planteamiento “porque sólo sirve para alentar la esperanza de ETA de conseguir objetivos políticos”. Las consecuencias de la rectificación están a la vista, no sólo en la lucha directa contra ETA, sino en la determinación de ahogar políticamente a la izquierda abertzale y en el rechazo a tratar con el Gobierno vasco lo que fue inútil abordar con ETA.

Si miramos a la segunda pregunta de la consulta, el contexto no es más optimista. Para empezar, la izquierda abertzale está ilegalizada y sin posibilidad de participar dada la determinación del Gobierno de mantenerla en esa situación, y ni PSE ni PP están dispuestos a entrar en una negociación planteada en los términos que propone el Lehendakari. El PP, por principio; los socialistas porque reniegan de un proceso que no asegura la normalización política al no garantizar el final de la violencia, y también porque uno de sus objetivos es disputarle al PNV la Lehendakaritza. Pero, además, está en cuestión la determinación de los proponentes de la consulta, hasta dónde están dispuestos a llegar caso de que el previsible veto de la autoridad competente convierta un procedimiento que se pretende democrático y legal en una confrontación abierta con la legalidad vigente.

Imagino al ciudadano medio un tanto aturdido. ¿Se le plantea una consulta a la sociedad para conocer el apoyo con que cuenta la iniciativa del Lehendakari, una consulta para la que el Gobierno vasco tiene o debía tener competencia, o se le plantea un referéndum ilegal que salta por encima de la naturaleza autonómica del poder que ostenta el Gobierno vasco para plantear un nuevo marco a día de hoy inconstitucional?

En otras palabras, ¿se le plantea una ruptura con el ordenamiento jurídico para abrir la puerta a la autodeterminación y la independencia si así lo quiere la sociedad vasca, o un horizonte de negociación que respeta el procedimiento legal vigente para la reforma del autogobierno?

Y si el horizonte es la negociación, ¿cómo se plantea?: ¿De igual a igual, sin subordinación del sujeto político vasco a la voluntad estatal que se afirma soberana, o meramente bilateral pero con garantías de que lo acordado se cumple? Y ¿cuál es la materia del acuerdo? ¿Se trata, como se ha dicho desde el EBB, de un acuerdo singular, un paso de gigante en el autogobierno, no generalizable al mapa autonómico común, pero que cabría en una lectura flexible de la Constitución y el Estatuto incluidas sus disposiciones adicionales (derechos históricos), o de algo más? En otras palabras, ¿supone la superación de la vía estatutaria, o cabe dentro de ella?

Supongo que habrá quien tenga esto muy claro, pero estoy seguro de que la mayoría no. Y mucho menos qué pasa cuando Madrid cierre la puerta a la consulta. Es esta indefinición en torno a lo que de veras se pretende, y hasta dónde se está dispuesto a luchar por ello, lo que alienta la sospecha de que todo el lío de la consulta derive en mera baza electoral, que se trate preparar el terreno para establecer en las urnas una relación de fuerzas favorable, no para perseguir la modificación del marco que normalice nuestra convivencia política, sino para asegurar el poder político que se ostenta.

Creo en la buena intención del Lehendakari; que busca la paz y la normalización política y que pretende lograrlo dentro de cauces democráticos respetuosos con la legalidad vigente. Creo también que un sistema democrático que se precie no necesita reaccionar histéricamente ante la consulta que se propone. Pero en nuestro contexto político concreto, el planteamiento del Lehendakari puede, si interesa, y en Madrid interesa, derivarse a una confrontación de legitimidades con una relación de fuerzas adversa para el Gobierno vasco y sin visos de que quienes apoyan formalmente la iniciativa estén dispuestos a asumir las consecuencias de tal confrontación, ni de que nuestra sociedad esté preparada para ello.

Comprendo la razón política del ir “paso a paso” del Lehendakari; ahora se trata de que el Parlamento vasco apruebe la ley de consultas y ya vendrá luego lo que tenga que venir, pero la incertidumbre sobre lo que realmente está en juego, de qué es realmente a lo que se nos convoca, anestesia la implicación de la sociedad. Y sin ella, no hay forma de darle la vuelta a la actual relación de fuerzas. Si se está dispuesto a la confrontación democrática la ciudadanía necesita saberlo y entender sus razones. Y si no, ese viaje no necesitaba estas alforjas.

Creo que el momento actual pide más pedagogía que musculatura. La iniciativa del Lehendakari, con su desenlace, puede ser muy pedagógica, pero sólo será provechosa si sintoniza con una sociedad que la entiende y asume sus consecuencias. Aunque el final no sea “el gran salto adelante” sino otro paso más. Cuál es ese paso es lo que tiene que quedar más claro.

Mariano Ferrer

Y Rubalcaba encendió un puro

2008-05-24T21:54:00.000-07:00

Y Rubalcaba encendió un puro

Mariano Ferrer

El viaje a Madrid del Lehendakari con su propuesta, la redada de dirigentes de ETA en Burdeos y el barullo en el PP tras el plante de María San Gil componen el un-dos-tres de una semana cuyo relato, para ser completo, debiera recoger también otras cuestiones que merecen atención, sea la fallida elección de Rector en la UPV, la negativa de PP y PSOE en el Congreso a acelerar el blindaje del Concierto Económico, o el ascenso de Ainhoa Etxaide a la secretaría de LAB, por ser mujer y porque Diez Usabiaga pone fin a 16 años de mandato.

El resultado de la entrevista de Ibarretxe con Zapatero era un uno fijo en la quiniela. Ha sido uno de esos “acontecimientos” cuya crónica podía estar escrita de antemano como un obituario cualquiera. Por cierto que, a juzgar por lo dicho y escrito (“un marciano llega a la Moncloa”, “Ibarretxe pretende satisfacer las demandas del terrorismo con la excusa de derrotarlo”, “crea las condiciones para que ETA siga matando en nombre de una presunta voluntad popular no atendida”), muchos hubieran deseado que lo fuera en el sentido literal de certificar la defunción de la iniciativa de Ibarretxe y su tránsito inmediato al tanatorio. De hecho, la comparecencia posterior de Zapatero tenía como objetivo escribir su epitafio (“que nadie lo dude, no habrá ningún referéndum que no respete la Constitución y las reglas democráticas”) sin guardar siquiera las apariencias del convencional respeto hacia el difunto (“hay que venir con algo pensado, consistente y serio... no con aventuras”), y Patxi López se ha dado prisa en anunciar su propuesta “para el diálogo y la convivencia en Euskadi” con la que espera ocupar el vacío tras el entierro del Plan Ibarretxe en las urnas anticipadas.

De momento, sin embargo, la reunión de Moncloa lejos de finiquitar la hoja de ruta (“el pueblo vasco es tenaz y el Lehendakari también”) la encamina hacia su vertiente más comprometida, la que lleva a plantear una consulta que choca con la interpretación que Moncloa hace de la legalidad y pone al PNV ante un compromiso que hubiera deseado poder eludir. Lo intentó negociando con Zapatero un acuerdo genérico para abrir una negociación sin el corsé de los pasos anunciados por Ibarretxe. Fallido el intento, le queda la válvula de escape de proponer una consulta que EHAK no pueda aceptar y llevarla como bandera electoral en forma de plebiscito a unas elecciones anticipadas, aunque no inmediatas. O eso, o un choque de consecuencias imprevisibles sobre las que es aventurado pronosticar nada, sobre todo porque si algo se puede tomar en serio de todo esto es, junto a la determinación del Lehendakari en seguir adelante, la decisión del PNV de no cruzar la raya de la legalidad.

Horas después de la cita en Moncloa, el Gobierno se apuntó un éxito notable con la redada en Burdeos de destacados dirigentes de ETA. Las circunstancias de la operación han dado pie a múltiples elucubraciones. No creo que se eligiera expresamente la fecha para tapar la visita de Ibarretxe que, tal como se desarrolló, no hacía ningún daño al Gobierno como indica la aprobación expresa de Rajoy (“si Ibarretxe no está contento, yo estoy contento”), pero el uno-dos del manotazo desdeñoso a la hoja de ruta y el golpe a ETA refuerza la posición de Zapatero en España. No es casualidad que Rubalcaba hiciera saber que lo celebró con un puro en el avión que le traía de Dakar.

¿Mantuvo el ministro su viaje oficial para no dar pistas de la operación que se preparaba, o fue a Dakar porque la intervención no tenía fecha a la espera de detener al máximo de dirigentes una vez detectado el piso y se adelantó a causa de una filtración? Más parece esto último, pero que sea una cosa u otra cuenta poco si se compara con la relevancia de la redada, magnificada mediáticamente en los diferentes relatos periodísticos que se han apresurado a elucubrar sobre el contenido de la documentación intervenida, o atribuir a Barandiarán responsabilidad en los asesinatos en Andoain cuando era alcalde, sin respeto ninguno a la presunción de inocencia. Este éxito policial deja sin embargo dos preguntes inquietantes. Una la hacía Batllori en su tira de “La Vanguardia”: ¿Debemos felicitarnos por una nueva desarticulación de ETA o preguntarnos cuántas nos faltan todavía?. La otra: si los detenidos, y el piso que habitaban, llevaban tiempo detectados y son quienes ordenaron el asesinato de Isaías Carrasco y la voladura del cuartel de la Guardia Civil en Legutiano, ¿se pudieron evitar esas muertes si en vez de esperar para mejorar el botín se hubiera procedido a detenerlos una vez localizados?

Con el Gobierno dominando la situación, la crisis del PP toma visos de culebrón de sobremesa televisiva. Tras las escaramuzas tácticas de Esperanza que pusieron de manifiesto la debilidad de Rajoy, el obús moral de María San Gil parecía anticipar el asalto definitivo, pero su efecto ha sido despertar la desconocida faceta de un Mariano resistente que desafía a sus críticos a salir a campo abierto, mientras al goteo de deserciones significativas como la de Ortega se une el dato del descenso este mayo, por primera vez desde el 11-M de 2004, de la cifra de militantes del PP. Tal vez sea exagerado afirmar, como Ignacio Camacho, que a este paso al PSOE le bastará con no dividirse para gobernar dos generaciones, pero María San Gil --concebida sin pecado original, como ironiza Puigverd, y ahora mater dolorosa-- no tiene motivos para estar satisfecha de ese órdago que lanzó sin medir las consecuencias (malo) o midiéndolas (peor), ni del número y calaña de quienes salieron a la calle el viernes en Madrid para acosar a Rajoy en su nombre. El PP parece abocado a enfrentarse con dos problemas inmediatos: que el Congreso de Junio cierre la crisis en falso y la falta de unidad interna le incapacite para su labor de oposición, y que la derecha vasca no nacionalista opte por el voto útil al PSE en las autonómicas, o se refugie en la lista de UpyD que espera con las manos abiertas este inesperado regalo cuando se ha cumplido, el pasado 21, el aniversario del anuncio de “Basta Ya “de constituirse en partido político.

Que el trasvase de la derecha más derecha del PP pudiera ser perturbador para el futuro de la incipiente formación que lidera Rosa Diez no disminuye la preocupación de los populares. Y tampoco la de quienes advierten con alarma el peligro de que el PSOE se instale en la comodidad de un gobierno sin oposición. Y que, mientras el PP fuma en pipa ante el riesgo de dejar de ser el “partido de las víctimas” y el temor a una alianza del PSOE con los nacionalistas que descoloque a la derecha española hasta el punto de obligarle a una refundación, Zapatero se siente a compartir el habano con Rubalcaba y capee la Legislatura sin más agobios que los derivados de la crisis económica y la financiación autonómica, sin hincar el diente a los objetivos ambiciosos, y fallidos, de su primer mandato.

Barkamena eta hausnarketa

2008-05-20T05:49:00.000-07:00

BARKAMENA ETA HAUSNARKETA

Euskararen Legearen aldaketa Parlamentuan ez onartu izanaren ondorioz, bertan ni egon ez izanak beharrezkoak ziren 26 botoren gehiengo osoa batzea ezinezkoa egin zuelako, behar-beharrezkoa egiten zait barkamena eskatzea eta hurrengo hausnarketa egitea.

Lehenengo eta behin, joan zen maiatzaren 8an, eta ni han ez nintzelako egon, eremu mistotik kanpo egoteari utzi behar zioten herrietako bizilagunei zuzendu nahiko nuke. Era berean, euskaltzaleei, aldaketa partziala bazen ere, ilusioz espero zutelako aipatutako aldaketa.

Barkamena eskatu nahi diet herritar guztiei, ni ez egotearen arrazoiak ezagutu beharrik ez dutelako; nire kontrako interesdun astinduaren berri izan dute bakarrik, haserretu egin dira eta ni bilkuran ez egotea gaitzetsi dute. Bereziki, Nafarroa Bairi, eta, beraz, niri bozka eman zidatenei ere eskatu nahi diet barkamena.

Aralarri eta Nafarroa Bairi ere barkamenak eskatzen dizkiet, gertatutakoaren ondorioak jasan behar izan dituztelako eta, ondorioz, euren irudia zikintzea jasan, ardura osoa nirea denean.

Parlamentuari, Mahaiari eta Bozeramaileen Batzordeari osoko bilkurari begira tramitatzeko dauden edozein gaiekin gai zerrenda osatzeko duten legitimitate eta aginte osoa aitortzen diet. Are gehiago, hainbeste luzatu den Euskararen Legearen aldaketa tramitatzeko bada.

Nire defentsarako, esan nahi dut ezinezko zitzaidala aurreikustea lege proposamenaren bozketa nik kale egin dudan osoko bilkuran egingo zela. Euskararen Legearen aldaketa 2007aren amaieratik zegoen tramite parlamentarioan. Apirilaren 18an, bidaia hasi nuenean, ezinezko zen aurreikustea noiz gehituko zuten gai zerrendara. Baina hilaren 21ean, hain justu, astelehenez, gehitu zuten Batzordeak eta Mahaiak.

Gai zerrendara gehitzea onartzea lege aldaketak beharrezkoa zuen gehiengo absoluturik ez zela egongo jakinda egin zen; izan ere, talde guztiak zeuden nire ausentziaren jakinaren gainean.

Onartzea ezinezkoa zela jakinda gehitu zen gai zerrendara, eta, horrek gertatutako guztiaren gainean galdetzera narama. Aterako ez zen bozketa behartu izanaren zentzuaz galdetu beharra dago, zorionez berriro landuko bada ere.

Legearen aldaketaren interes hutsagatik, ez zatekeen maiatzaren 8ko osoko bilkuran eztabaidatu beharko. Hilaren 22ko bilkuran egongo nintzela jakinik, eztabaida atzeratzea onuragarria litzateke, eta onartzea izango dena baino azkarragoa litzateke.

Gertatutakoa zalantza gabe ondo baliatu duten aukera izan da, zalantza gabe. Lehenengo eta behin, Euskararen Legea aldatzearen kontra daudenek baliatu dute, aldaketa hori zikintzeko. Nafarroa Bai higatzea ere bilatu dute, koalizioak beren estatusa zalantzan jarri duelako eta Erkidegoaren gidaritzan jarraitzea mehatxatzen duelako. Hirugarren alde batetik, izan den neurri gabezia eta erabilitako zitalkeria kontuan izanda, nire izen ona zikintzea ere bilatu dute. Oraindik eta harridura handiagoa eragiten du, eta min handiagoa ere ematen du, nola batzuk horren erraz edota konplexuekin bat egin duten Erkidego honetako interes kerratuek emandako doinura, hirugarren mailako desadostasun politikoak edo pertsonalak konpontzeko helburuarekin, eta konturatu gabe erasoak, nire buruaren kontrakoak, guztioi eragiten digun dimentsioa, moralkeria eta gezurrezko etika daukala.

Hausnarketa horrek ez du kentzen nire buruari kritika egiteko daukadan gaitasuna, eta hau guzti hau arrazoi bakarrarengatik izan dela posible onartzeko gaitasuna: denbora tarte honetan nik utzi dut bete gabe Parlamentuko nire jarduna. Horrek egin du posible beste batzuk honetaz guztiaz baliatzea eta kanpaina honen garapena.

Begi bistakoa da behin arrazoia aurkituta, Euskararen Legearen tramitazioa, gehiengoa osoa behar zuen tramitazioan zegoen lege bakarra, nire buruaren kontra erabilitako argudioak hauek izan dira: nire parlamentari zereginak uztea, 50.000 euroko soldata izanda eta hiru hilabeteko oporraldia izanda nola joan naitekeen oporretan hilabete batez bilkurak egiten diren garaian. GOITIK BEHERA UKATZEN DUT. Pertsona baten izen ona zikintzeko argudio egokiak direla ez dut ukatuko, baina orain ukatzen dut eta oporretara joan gabe ere egingo nuke, iaz, adibidez, gertatu zitzaidan bezala.

Politikari guztiak neurri berean eta araudi batean jasotako parametroen arabera —erakundearen jarduera eta bilkura garaia arautzen du bakarrik— neurtzen direla gizarteari saltzea, horren inguruko kanpaina mediatikoa egitea, gezurra esatea da. Gezurra bakarrik ez. Parlamentuko jarduna eta parlamentarioak kasta berezi baten kokatzen ditu neurtzeko arau horrek, parlamentariena herritarrengandik urrun dagoen kasta bailitzan, gainontzeko langileek ez dituzten arau eta pribilejioak dituena. Hain justu, eredu horrek bat egiten du eskuinekoen nahiekin. Horrekin ez dut inoiz bat egin, eta ez dut inoiz egingo. Inoiz ez ditut erabili pribilejio horiek, eta erasotzen nautenei ez diet legitimitaterik emango nire lana pribilejio horien arabera neurtzeko.

Egia da Araudiak bilkurak egiteko garaia jasotzen duela, eta urtarrila, uztaila eta abuztua ez direla horren barruan sartzen. Era berean, eta hori oraindik eta larriagoa da, araudiak ez ditu behartzen parlamentariak Parlamentuan egotera, ez bada batzordeetarako edo bilkuretarako; baina zeregin horiek astean 2-3 egunetan eta egunean gehienez ere 3-4 ordu eginda betetzen dira. Baliteke hori izatea bozketa egunean ni Parlamentuan egon ez izana zitalkeria handi horrekin erabili dutenek babesten duten eredua. Ez da nire eredua, Aralarrena eta Nafarroa Baiko gehiengo batena ere ez. Kanpaina hau sustatu dutenek badakite —eta gainera, hori frogatu daiteke— nola ulertzen dudan erakundearekiko eta gizartea ordezkatzeko hartua daukadan konpromisoa zenbaterainokoa den.

Egutegi ofizialetik haratago, Parlamentura joanez daramatzadan bost urteetan, asteko egun guztietan ordu askoz egin dut lan. Inoiz, parlamentari daramadan bost urteetan, ez dut izan hiru hilabeteko oporraldirik. Nire jarduna eta tramitatu ditudan ekimen eta gaiak —beste edozein parlamentarirekin alderatzeko prest nago duten garrantzia eta haien kopurua— bilera ugariren, harremanen, herrietan izatearen, gizarte mugimenduekin eta elkarteekin eta pertsonekin egotearen ondorioa dira. Ekimen edo proposamen bakoitzaren atzean horrelako ekinbiderik aurreikusten ez dutenek, eta araututako pribilegioen defendatzaile sutsu direnek, horiek guztiak ez dituzte kontuan hartu, eta jakina ez dituzte kontuan hartu nire ekinbideen atzean dauden guztien aldarrikapenak eta arazoak.

Onartzen dut nire erantzukizuna, ni kanpoan izateak ekarri dituen ondorioei dagokienean. Baina lanik ez egitea, konpromisorik ez izatea edo ekimen parlamentario eza leporatu nahi badit norbaitek, gezurretan ari da. Gezurretan ari da, edo erraz jakin daitekeen errealitatea ezkutatu nahian; Parlamentuko erregistroa edo Bilkuren buletina ikustea besterik ez dago.

Ez dut erabili den beste argudio bat saihestuko. Hau benetakoa da: parlamentarioek 50.000 eurotik gora kobratzearena. Ez dakit asko ala gutxi den, seguruenik asko, batez ere Nafarroan dagoen mileuristen kopurua kontuan izaten badugu. Beti izan naiz gardena parlamentari batek zenbat kobratzen duen adierazteko orduan. Ostera, zuhurragoa izan naiz nire alderdiaren soldata baldintzak plazaratzekoan. Ziur izan, egunero batera eta bestera ibiltzeak dakartzan gastuak kendu eta gero, bizitzeko haina geratzen dela, ondo, baina bizitzeko haina.

Ziurtasun osoz esan dezaket ez nik, ez Aralarreko, ezta Nafarroa Baiko ezein kargu publikok ez duela etxera diru gehiago eramatea dakarren bestelako soldatarik jasotzen. Egokia izango litzateke nire kontra erabili duten indar berarekin, hedabideek denbora eskaintzea soldatak eta karguak biltzen dituzten eta, ondorioz, Parlamentutik azaldu ere egiten ez diren UPNko parlamentari kopuru aipagarriari begiratuko baliote. Bestalde, ez litzateke txarra izango hain kontu handiz banatzen eta hain esker onez betetzen dituzten Kontseilu, Enpresa Publiko, Fundazio eta abarretan jasotzen diren soldaten eta dieten batuketa egitea.

Ez dut ukatuko ondorioak aldez aurretik jakin izan banitu ez nukeela bidaia hori antolatuko. Kontrakoa esatea arduragabekeria izango litzateke. Hala ere, esan nahi dut bidaia 2007ko urrian antolatu nuela, eta ardura eta naturaltasun handienarekin egin nuela. Arduraz jakin banekielako ni kanpoan izateak ezin zuela egiten ari garen lanarentzat galga izan. Horretarako, Nafarroa Baiko taldeak tramitatuak zeuden gaiak bere gain hartu zituen, eta ni hemen izango banintz bezala defendatu ditu.

Naturaltasunez; parlamentario izateak nire ohiko bizimodua, ohiko harremanak aldatzea ekidin dudan modu berean, naturaltasunez ikusi izan dudalako parlamentario izatea eta nire zaletasunik handiena, mendia, uztartzea.

Baliteke oker egotea edo politikaz dudan ikuspegia beste sasoi batekoa izatea, baina ez diot justifikaziorik bilatzen hainbeste gauza, kasu honetan mendia, partekatzen ditudan pertsonekiko diferente izateko. Parlamentario legez aritzea beste pertsonen normaltasunarekin egitea ezinezko bada, bizitza pribatuaren kontziliazioa barne, zerbait oker dabil.

Aitortu beharra daukat gertatu denak eragin didan ezustea. Nire ausentzia kritikagarri dela onartuta, erreakzioa ez zait ulergarria ezta proportzionala iruditzen. Zaila egiten zait ulertzea parlamentario baten oporraldia hamar egunez albistea izatea Nafarroan. Duda izpirik gabe, nire pertsonaren kontrako kanpaina ikusten dut. Baina, zergatik hainbestekoa? Baten batek zioen, norberaren maila bere etsaien erreakzioaren tamainakoa dela; eta, kasik atsegin egin zait hainbeste esfortzu eta bitarteko horri begira ikustea. Baita, hain ezberdinak izan izana.

Nire bizkar egindako kanpaina, eta agian apirilaren 17an hain modu farisearrean agurtu ninduten pertsonetako batzuk ezagutuko zutena, ezin da ulertu ez bada nire aktibitate politiko eta parlamentarioa ezagutzen delako. Lan egiteko nire eragatik, gobernuan daudenentzako nekagarri izaten delako eta, agian, erkidego honetako hainbat interes eta estamenduren kontuzko gaiekin ausartzen naizelako. Askok pentsatuko dute gertatutakoak ez dakit zein etorkizuneko asmo zapuzten duela, era horretako aspiraziorik inoiz izan ez dudan arren.

Nire formazio politiko pertsonala, ezkerreko nire ideologia eta nire gogoek inolako duda barik kanpaina politiko horren kontra oldartzea eskatzen didate. Helburua izan da nire burua erretzea eta ordezkatzen eta defendatzen ditudan proiektuei kalte egitea. Dena dela, militatzen dudan Aralar alderdiari eta ardura kargua dudan Nafarroa Bairi zor natzaio. Gertatutakoren ardura onartuz, izaera pertsonalekoa erabat, bi erakundeen eskuetan jartzen dut nire burua, zorigaitzeko egoerari gehien komeni zaion soluzioa eman diezaioten, Nafarroako gizartearen aldaketa defendatzen dugunon proiektuaren onerako.

Azkenik, kanpainaren presioa jasanda ere, eta egoeraren larritasuna eta bere ondorioak ezagututa ere, maila pertsonalean gertu izan ditudanei nire esker ona adierazi nahi diet, nire aldetik ardura izanda ere miseria politikotik gehiago duen gertaera bat urteetan egindako lanaren aurretik jarri dutelako.

Txentxo Jiménez Hervás

Iruñea 2008 / 05 / 20

Disculpas y reflexiones

2008-05-19T11:07:00.000-07:00

DISCULPAS Y REFLEXIONES

La no aprobación en el parlamento de la modificación de la Ley del Vascuence, al no conseguir la mayoría absoluta necesaria de 26 votos por no encontrarme presente, requiere por mi parte realizar la siguiente petición de disculpas y trasladar algunas reflexiones.

En especial quiero dirigirme a los ciudadanos de los pueblos, cuya ubicación fuera de la zona Mixta iba a ser modificada el pasado 8 de Mayo y no lo fue por mi ausencia. Igualmente al conjunto de la sociedad Euskaltzale, que aún siendo una modificación parcial ven y esperan con ilusión dicho cambio.

Disculpas a todos los ciudadanos/as que sin tener por qué conocer los detalles de mi ausencia, y habiendo recibido exclusivamente el machaque interesado, se han sentido molestos y han censurado mi ausencia. En especial a todas aquellas personas que dieron el voto a Nafarroa Bai y, por consiguiente, también a mí mismo.

También y especialmente a Aralar y a Nafarroa Bai, que han sufrido y soportado las consecuencias y el deterioro en su imagen por una decisión cuya responsabilidad es únicamente personal mía.

Reconozco la absoluta legitimidad y autoridad del Parlamento, su Mesa y Junta de Portavoces para incorporar al orden del día de un pleno cualquiera de los puntos que pendientes de tramitación, estime oportuno. Mucho más si es una modificación de la ley del Vascuence, durante tanto tiempo demandada.

Desde mi defensa he de decir que no podía prever que la Proposición de Ley fuera tratada en el único pleno en el que me he ausentado. La modificación de la Ley del Vascuence estaba en trámite parlamentario desde finales del 2007. Su pase a pleno era una incógnita que no podía ser prevista, cuando el viernes 18 de Abril inicié mi viaje. Fue el lunes 21 cuando la Junta y Mesa incluyeron dicho punto.

La incorporación al orden del día del pleno se hace con el conocimiento de que no se disponía de la mayoría absoluta requerida para aprobarla, pues mi ausencia era conocida por la totalidad de los grupos.

Sabiendo que no saldría aprobada fue decidida su incorporación, por lo que cabe preguntar sobre el sentido de todo lo ocurrido. Sobre el sentido de forzar una votación que no saldría y que como, afortunadamente así ocurrirá, tendrá que volver a ser tratada.

En interés exclusivo del cambio de la ley, este punto no debería haber sido debatido en el pleno del día 8 de Mayo. Conociendo mi incorporación en el pleno del día 22 el resultado de su retraso hubiera sido más beneficioso del habido y su aprobación más rápida de lo que lo será al final.

Lo ocurrido es sin duda una oportunidad bien aprovechada. En primer lugar, por quienes sobre todo están en contra del cambio de la Ley del Vascuence y hecho para ensuciar su modificación. También buscando el desgaste de Nafarroa Bai, alternativa que les ha cuestionado su estatus y que amenaza su continuidad al frente de esta Comunidad. En tercer lugar, y por la desproporción y virulencia, parece que no menos importante, el desprestigio personal mío. Sorprende más, y también duele más, la facilidad o complejos con los que otros se dejan arrastrar o suman a los coros promovidos por los intereses rancios de esta comunidad, con el único beneficio de quizás resolver diferencias políticas o personales de tercer orden, sin percatarse que el ataque, centrado contra mi persona, tiene una dimensión, moralina y falsa ética que nos abarca a todos.

Esta reflexión no me hará perder la capacidad autocrítica necesaria para reconocer que todo ello ha sido posible por una sola razón, que yo he sido quien ha abandonado mi actividad parlamentaria durante este tiempo. Este hecho es el que ha permitido el aprovechamiento y desarrollo de dicha campaña.

Resulta evidente que una vez encontrada la justificación necesaria, la tramitación de la modificación de la Ley del Vascuence, única en tramitación que requería mayoría absoluta, los argumentos utilizados contra mi persona han sido los de: abandono de mis funciones como parlamentario porque cómo cobrando cincuenta mil euros y teniendo tres meses de vacaciones puedo irme un mes en periodo de sesiones. NIEGO LA MAYOR. No dudo que sean los argumentos idóneos para lograr un desprestigio personal, pero lo niego ahora y lo habría negado sin irme de vacaciones, como por ejemplo, ocurrió el año pasado.

Vender a la sociedad, hacer campaña mediática, medir a todos los políticos por igual y hacerlo exclusivamente por los parámetros establecidos en un reglamento, que regula sólo la actividad institucional y de periodo de sesiones, es falso. No solamente es falso, es además una regla de medir hecha para ubicar la actividad parlamentaria y a los parlamentarios como una casta aparte, lejos de la ciudadanía, sometidos a reglas y privilegios diferentes del resto de trabajadores. Modelo por cierto que encaja en los deseos de la derecha. Nunca me he identificado y nunca lo haré. Nunca me he acogido a esos privilegios y no les daré a quienes me atacan legitimidad para que me juzguen en base a ellos.

Bien es cierto que el Reglamento estipula los periodos de sesiones parlamentarias dejando enero, julio y agosto inhábiles. Igualmente, y esto es más grave, no obliga a los/as parlamentarios a presencia en el parlamento, salvo para comisiones o plenos, funciones que quedan cubiertas con 2-3 días a la semana y no más de 3-4 horas al día. Quizás este sea el modelo a defender por quienes con tanta virulencia han atacado mi ausencia. No es mi modelo, no el de Aralar y tampoco el de la mayoría de Nafarroa Bai. Quienes han impulsado esta campaña saben y además es comprobable cómo entiendo mi compromiso institucional y de representación con la sociedad.

Más allá del calendario oficial, todos los días de la semana durante muchas horas diarias llevo trabajando mis cinco años de parlamentario acudiendo al parlamento. Jamás en mis cinco años de parlamentario he tenido tres meses de vacaciones. La actividad, iniciativas, temas que he tramitado, y que por número, volumen e importancia estoy dispuesto a comparar con cualquier parlamentario son consecuencia de infinidad de reuniones, relación, de presencia en pueblos y contactos con movimientos sociales, asociaciones y personas. Detrás de cada iniciativa o propuesta hay otra reivindicación y problemática no atendida por estos grandes defensores de este modelo de privilegios reglados y que, por supuesto, no contemplan este tipo de actividad.

Admito mi responsabilidad por las consecuencias de mi ausencia pero quien quiera acusarme de falta de trabajo, compromiso o actividad parlamentaria miente. Miente y para ello falsea u oculta una realidad fácilmente comprobable. Basta mirar el Registro del parlamento o leer el Boletín de Sesiones.

No pasaré por alto otro argumento utilizado, este si es real, como es el de cobrar mas de cincuenta mil euros como parlamentario. No sé si es mucho o no. Seguramente lo será, sobre todo si lo comparamos con la gran cantidad de mil euristas que hay en Navarra. Siempre he sido transparente cuando alguien me ha preguntado cuánto cobra un parlamentario. Por el contrario, he sido muchos más discreto sobre las condiciones salariales con mi partido. Les puedo asegurar que descontados los gastos que supone estar todo el día en la calle queda para vivir, bien, pero para vivir.

Sí puedo asegurar que, ni yo mismo, ni otros cargos públicos de Aralar, ni de Nafarroa Bai acumulamos sueldos que repercutan en llevarnos más dinero a casa. Estaría bien que, con la misma intensidad demostrada contra mí, los medios de comunicación dedicasen tiempo y espacio a hacer público el gran número de parlamentarios de UPN que acumulan cargos y sueldos de Alcalde y que escasamente se les ve por el Parlamento. Tampoco estaría demás hacer suma de sueldos y dietas pertenecientes a presencia en Consejos, Empresas publicas, Fundaciones, etc.., que con tanto cuidado y selección se reparten y con tanta gratitud y servidumbre se ejercen.

No negaré que de haber sabido las consecuencias, no habría planificado este viaje. Tampoco, que hoy no lo haría. Decir lo contrario me parecería una falta de responsabilidad. Dicho esto transmitir que el mismo lo planifique en octubre del 2007 y lo hice con el máximo de responsabilidad y naturalidad. Responsabilidad sabiendo que mi ausencia nunca debía repercutir en un abandono del trabajo y obligaciones parlamentarias. Que nunca debía suponer un freno a ningún tema en marcha. Para ello el Grupo Parlamentario de Nafarroa Bai asumió los temas que estaban en trámite y han sido defendidos exactamente igual que con mi presencia.

Naturalidad porque de igual manera que he aceptado mi condición de parlamentario, evitando que ello me cambiase mi vida diaria, mis relaciones de siempre o mis comportamientos, también veía con naturalidad poder hacer compatible con lo que para mis ha sido siempre mi mayor afición, la montaña. Quizás este equivocado o quizás mi visión de la política sea de otros tiempos, pero no encuentro justificación a considerarme diferente a aquellas personas con quienes comparto muchas cosas y esta vez la montaña. Si no es posible ejercer de parlamentario y hacerlo con la normalidad del resto de las personas, incluida la conciliación de la vida personal, algo falla.

Admito la sorpresa que me ha supuesto lo ocurrido. Admitiendo que mi ausencia sea motivo de crítica, de ninguna manera resulta comprensible ni proporcionada la reacción. Resulta de difícil comprensión entender que las vacaciones de un parlamentario sean el principal asunto de Navarra durante diez días. Sin ninguna duda veo una clara campaña contra mi persona. ¿Por qué tan grande? Alguien decía que, el nivel de uno lo marca la reacción de sus enemigos, me sorprende y casi me halaga comprobar tal derroche de esfuerzos y medios. También lo variados de los mismos.

Esta campaña cocida a mis espaldas y quizás conocida de antemano por algunas de las personas que farisaicamente se despidieron de mí en el pleno del 17 de Abril, no puede explicarse si no es por mi actividad política y parlamentaria. Por mi forma de trabajar, por lo molesta de la misma para quienes están en el Gobierno y quizás por atreverme en temas delicados para ciertos intereses y estamentos de esta comunidad. Erróneamente quizás muchos crean pueden truncar, no sé qué proyección de futuro a la que no he aspirado y no tengo voluntad de postularme.

Mi formación política personal, mi ideología de izquierdas y mis ganas me piden rebelarme contra lo que sin duda ha sido una campaña de carácter estrictamente político. El objetivo, desgastarme personalmente y hacer daños a los proyectos que represento y defiendo. En cualquier caso y sobre todo me debo a las formaciones Aralar, en la que milito y ocupo cargo de responsabilidad y a Nafarroa Bai por la que salí elegido como parlamentario. Asumiendo la responsabilidad de lo ocurrido como de carácter exclusivamente personal, me pongo a disposición de ambas organizaciones para que resuelvan esta desafortunada situación pensando la solución más conveniente para el bien del proyecto de cambio para la sociedad Navarra que defendemos.

Finalmente mi absoluto agradecimiento a las personas que sufriendo la presión de la campaña y sabiendo de la gravedad y consecuencias de la misma, han mantenido la cercanía personal, y han valorado mi trayectoria de años de trabajo por encima de un hecho que tiene un grado de responsabilidad por mi parte y mucho de miseria política.

Txentxo Jiménez Hervás

Iruñea 20 / 05 / 2008

En Mayo, con flores a María

2008-05-16T18:50:00.000-07:00

En Mayo, con flores a María

Mariano Ferrer

El coche bomba de Legutiano interrumpió el cortejo de dirigentes del PP al santuario de San Gil para poner flores a María, pero no ha impedido que la dirigente del PP vasco haya compartido con ETA el protagonismo de los días previos a la cita en Moncloa del Lehandakari.

El obispo de Vitoria preguntaba en el funeral para qué ha servido este crimen. El Lehendakari ya había adelantado la respuesta en su comparecencia de la víspera: absolutamente para nada. Convicción que no impide que se atribuyan al último atentado mortal toda suerte de propósitos e intenciones. Una es aplicable a toda la actividad de ETA, demostrar que no está derrotada y que algún día habrá que negociar con ella por más que tal objetivo vaya a contracorriente del creciente rechazo a toda negociación que no vaya precedida de su adiós definitivo a las armas, algo que parece alejarse casi tanto como la hipótesis misma de la negociación. Otros propósitos atribuidos al atentado de Legutiano giran en torno al momento político concreto. Hay para todos los gustos. Para unos, el destinatario es Zapatero, a quien ETA estaría avisando que le puede amargar la legislatura fortaleciendo al PP; para otros, el destinatario es Ibarretxe, a quien torpedea su hoja de ruta con muertos sobre la mesa. Otros, finalmente, intuyen la intención de poner al PNV ante el vértigo de perder unas elecciones autonómicas inmersas en un ciclo largo de violencia.

Que este atentado parezca devolvernos a “lo de siempre”, incluidas tales elucubraciones, no debe ocultar el cambio que se está produciendo en la respuesta a ETA. Sabemos que las 24 horas siguientes a cada atentado registran actitudes que luego no se mantienen en la refriega política del día a día --basta ver la negativa del PP a acompañar a las instituciones vascas en el homenaje a las víctimas hoy en el Kursaal-- pero sería un error no dar otro valor que el de la respuesta en caliente a la acumulación de gestos solemnes y de unidad que transmiten estos días la intervención real, la novedosa disposición colaboradora del PP hacia el Gobierno, el compromiso conjunto del Congreso con la derrota de ETA, la presencia de Príncipes, Obispo y 30 sacerdotes en el funeral, las múltiples concentraciones –entre ellas la, por primera vez, unitaria de la Diputación de Gipuzkoa y el Ayuntamiento de San Sebastián, o la ofrenda floral conjunta de la Ertzaintza y la Guardia Civil. Son sólo gestos, liturgia si se quiere, pero eficaz como argamasa que consolida el muro preventivo de cualquier aventura negociadora del Gobierno.

Y junto a los gestos, una retórica cada vez más contundente. Desde el nacionalismo (que estos días expresa su asco ante una ETA que mancha Euskadi), y contra el propio nacionalismo por insuficientemente beligerante con ETA. Los diarios de Vocento sostienen que insistir en el derecho a decidir más que errónea obstinación es ya “retorcido propósito de obtener rentas políticas de la persistencia el terror”, y “El País” insiste en que “el plan soberanista abre una fisura en la unidad política por la que ETA penetra con sus atentados”. Lo único positivo que puede deducirse de cara a un futuro final dialogado de ETA es que, de haber un nuevo intento, será de común acuerdo, lo que eliminaría al menos uno de sus obstáculos, la falta de unidad y los consiguientes celos por la rentabilidad política que puede obtener quien lo protagoniza.

No ayuda a esa unidad --la de verdad, no la meramente retórica-- lo que del PNV dice la ponencia política del PP que ha convertido a María San Gil en coprotagonista de la semana: “el PNV condena el terrorismo pero al mismo tiempo todos sus actos desmienten sus palabras”. Afirmaciones como ésta son, al parecer, las que obligaron a María San Gil a una lucha de titanes con sus compañeros redactores de la ponencia. Pero la polémica no ha girado sobre lo que la ponencia dice, sino sobre los motivos para que María pusiera pie en pared y se negara a última hora a firmarla, y sobre lo que revela de la situación del PP.

No estoy al tanto de las interioridades del PP para saber si alguna de las explicaciones que he leído, o la unión de varias, da en el clavo. Hay explicaciones apologéticas: Santa María Gil, movida por los más puros ideales, se inmola para salvar el partido. Personales: se da cuenta de que su firma en la ponencia le sitúa en el bando oficial y se asusta. Egoístas: quiere reforzar su posición en el PP vasco que ve en peligro. Malévolas, le maneja Mayor Oreja para atacar a Rajoy por marioneta interpuesta. Decididamente perversas: Rosa Diez le ha hecho una oferta y prepara el desembarco.

Ignoro la verdad que pueda haber en todo ello, pero dada la incoherencia de su postura (lucha por la ponencia en la que cree y luego no da ningún valor a lo logrado), la comprometida situación en que pone a Rajoy (obligado a reconocer en público que no entiende lo que pasa) y también a su propio partido (es lo que le faltaba), la deslealtad hacia sus compañeros del PP vasco (no les consultó ni su desplante en la ponencia, ni su capricho de adelantar a julio el Congreso del PP vasco), sorprende que San Gil siguiera pisando una alfombra de flores (María somos todos; el PP es María; María por encima del bien y del mal; lo que disgusta a María nos disgusta a todos; si María está disconforme con alguna cosa el problema no es María sino la cosa).

María merece todo el respeto como persona y como víctima; el respeto como dirigente político es otra cosa. Su discurso es una reiteración de eslóganes prefabricados que sabe decir bien, y los resultados electorales de su largo mandato no son precisamente espectaculares. Desconozco, por lo tanto, qué le lleva a Ussia a escribir “ni Fraga, ni Aznar, ni Rajoy... la que no se puede ir es María”, o qué la convierte en guardiana de las esencias del PP frente a la dirección elegida por los 700.000 militantes, o qué obliga a reverenciar su comportamiento en la gestión de la ponencia que, de no estar teledirigido al servicio de una conspiración precongresual, no tiene ni pies ni cabeza.

Pero bueno, asunto del PP es, y allá ellos. Más me preocupa la facilidad con que se asume que hay gente en este país con bula para dispensar patentes de democracia, dignidad, y verdad, eso sí, tan absoluta, tan total, que no sólo no está sometida a verificación sino que se renueva repitiéndose a sí misma; baremo autoconstituido del bien y del mal que se impone sin discusión posible hasta el punto de que quien disiente no sólo se equivoca sino que traiciona lo más noble.

Un poco de risa da, pero estamos en mayo, y muchos de nosotros aprendimos de niños que era el tiempo de ir con flores a María. Creía, sin embargo, que un partido político no era exactamente una congregación de devotos. Así que, si la fe mueve montañas, María tiene todavía futuro. Pero si la política es cosa de laicos, más le vale prepararse para el partido de vuelta en su propia casa, en el PP vasco. Puede aprender de Imaz, a quien casi aplaudían tanto como a ella en Madrid. O de la sabia naturaleza. En julio no suele quedar ni rastro de las flores de mayo.

La fuga de San Cristóbal gotorlekuko ihesa

2008-05-13T14:12:00.000-07:00

19-29 de Mayo: Exposición grupo Hutsarte:

“El autobús de la memoria”

Artikako Kultur Etxean – Casa de Cultura de Artica

Maiatzak 22: Emilio Majueloren hitzaldia: “1936. Errepresioa eta Guda Zibila”

22 de Mayo, jueves: Conferencia de E. Majuelo: “1936. Represión y Guerra Civil”

Artika, Kultur Etxean, 19:30ean

Casa de Cultura de Artica, a las 19:30h.

Maiatzak 24 – 24 de Mayo:

* “Botilen hilerria”, I. Alforjaren dokumentala

“El cementerio de las botellas”, documental de I. Alforja

Antsoain Antzokian, 12:00etan

Teatro Ansoain, 12:00h

* Hitzaldia: “San Cristóbal eta San Simon: istorio paraleloak”

Conferencia-coloquio: “San Cristóbal y San Simón: historias paralelas”

Antón Mascato, concejal de cultura de O Grove

Ernesto Carratalá, preso en ambas cárceles.

Antsoaingo Gizarte Etxean, 18:00etan

Centro Cívico de Ansoain, 18:00h.

* “O barco da memoria”, Galiziako TB-ren dokumentala eta solasaldia.

“El Barco de la memoria”, documental de la TV gallega.- Coloquio

Aurkezpena: O Grove-ko Memoria historiko taldea.

Presentado por Grupo de Memoria Histórica de O Grove.

Antsoain Antzokia, 20:30ean

Teatro Ansoain, 20:30h.

Maiatzak 25:

12:30ean: Omenaldia Gotorlekuaren aurrean

12:30h: Homenaje a las puertas del fuerte.

(Eraman lore bat – Lleva una flor)

Organiza / Antolatzen du:

Sociedad Cultural “Txinparta” Kultur Elkartea

La directiva de la vergüenza

2008-05-10T22:16:00.000-07:00

Nuestra vergüenza, la directiva de la vergüenza

Patxi Lasa Aristu

El pasado miércoles, 7 de mayo, los gobiernos de la Unión Europea retrasaron la aprobación de la nueva directiva sobre el retorno de los inmigrantes indocumentados, también denominada “directiva europea de la vergüenza” por las principales organizaciones de refugiados e inmigrantes europeas, al no contar con el acuerdo de todos los gobiernos. Esta directiva volverá a ser debatida la próxima semana y tendrá que ser ratificada por el Parlamento Europeo el próximo 20 de mayo.

En resumen lo que se pretende aprobar, al día de hoy, es:

1. La ampliación del periodo máximo de internamiento de las personas inmigrantes en razón de haber cometido una infracción administrativa de estancia irregular en el territorio europeo, entre 6 y 18 meses, frente a los 40 días establecidos de la actual legislación del estado español.

2. Legaliza la entrada en prisión de los inmigrantes indocumentados ante la falta de centros de internamiento; el gobierno del estado español ha sido duramente criticado por las instituciones europeas por tener las infraestructuras de internamiento más deplorables de toda Europa.

3. Posibilita la detención y el encarcelamiento de los inmigrantes indocumentados menores de edad no acompañados.

4. Posibilita, por no ser excepción, la detención de inmigrantes que hayan solicitado asilo político.

5. Prohíbe a los inmigrantes expulsados de volver a la UE en un periodo de cinco años, medida que ya se aplica en el estado español.

Todas estas medidas contrarias a los principios del estado de derecho de cualquier país que se considere democrático y contraria a los más elementales derechos humanos, previsiblemente, contará con el apoyo del gobierno del estado español y de los parlamentarios del PP y PSOE, por lo que, el gobierno de Zapatero, deberá transferirla y aplicarla al estado español en virtud de la jerarquía normativa de las leyes.

Sin poner en duda la enorme complejidad del fenómeno de la inmigración, es necesario plantear el debate renunciando a la hipocresía y a la doble moral de los gobiernos y sociedades “desarrolladas” y reconocer que mientras existan el hambre, las guerras, las miserias, la pobreza y las enfermedades, existirán los inmigrantes indocumentados, a los que en realidad y por decencia deberíamos denominar inmigrantes económicos.

Hoy existen en el mundo más de 3.000 millones de seres humanos que carecen de una vida digna a causa de la pobreza; 800 millones de personas pasan hambre todos los días, de los cuales 300 millones son niños; cada 3,6 segundos una persona muere de hambre, la gran mayoría de ellos niños menores de 5 años; 6 millones de niños y niñas mueren cada año por malnutrición; cada 30 segundos muere un niño africano por paludismo. Mientras tanto el 6% de la población mundial posee el 59% de la riqueza total del planeta y el 98% de ese 6% de la población vive en los países del norte, llamados países desarrollados.

Esta es la raíz y el origen de la inmigración, el hambre y la pobreza no conocen de papeles, si no, porqué que en estos momentos en la unión europea existen alrededor de 18 millones de inmigrantes indocumentados?, gran parte de ellos procedentes del áfrica subsahariana y américa del sur.

Alguien puede creer que algún ciudadano del mundo, deje a miles de kilómetros vida, costumbres y familia, por gusto o ganas de joder ?.

Alguien puede creer que algún ser humano ponga en riesgo su vida, con innumerables peligros y penalidades, renunciando a su propia tierra y cultura, excepto por necesidad se sobrevivir y mejorar ?.

Por muchas leyes restrictivas que hagamos, por muchas cárceles que construyamos, por muchos muros que levantemos, nunca detendremos la entrada de millones y millones de seres humanos en nuestro primer mundo opulento, insolidario, consumista, cínico y derrochador.

Mientras no condonemos la deuda externa de los países subdesarrollados, mientras no pongamos fin a la expoliación de sus recursos naturales y materias primas, mientras no acabemos con la prohibición y limitaciones a sus productos y comercio, mientras no solucionemos el problema en los países de origen con programas de desarrollo e inversiones solidarias eficazmente gestionadas, mientras la ciudadanía del primer mundo no entendamos que para vivir todos tendremos que tener todos un poco menos, seguirán existiendo causas para las personas se vean forzadas a emigrar.

Ahora, en plena crisis económica, cuando los inmigrantes indocumentados ya no son útiles para mantener la economía sumergida, cuando no son útiles para ocupar los trabajos que nadie quiere o son peor remunerados, cuando su coste social es mayor que el beneficio que generan, el PP y el PSOE de la mano, van a aprobar una directiva para hacer más fácil detención, más largo su encarcelamiento y reducir los derechos que todo ser humano debe tener al margen de su lugar de nacimiento; en fin, lo dicho, la directiva de la vergüenza, luego no nos quejemos, tenemos lo que nos merecemos